Film Smoleńsk

Właśnie wróciłem z filmu. Na gorąco:

Minusy:

1. Film ma konwencję trochę "tetralną", albo nie wiem jak to lepiej nazwać. Ale to specyfika Krauzego - podobnie było w "Czarnym czwartku" czy "Akwarium" tegoż reżysera. Myślę że to sprawa wieku Krauzego i tego że kręci filmy dla swojej grupy wiekowej. Akcja przez to jest wolniejsza niż mogłaby być, i pewne ujęcia czy sceny bardziej pasują do sztuki teatralnej niż do filmu. Współczesnego widza to nie porwie ani nie wbije w fotel. Z drugiej strony - może to być zaleta bo widz np starszy i wrażliwszy nie przepłacze całego filmu.

2. Z tego tematu dałoby się wycisnąć zdecydowanie więcej. Podobne miałem zdanie po filmie "Faustyna", a w zasadzie nie po filmie bo najpierw widziałem film, a potem czytałem "Dzienniczek". Film momentami wręcz sielankowy a powinieć być horror.
Trochę podobne wrażenie mam po "Smoleńsku" - tak jakby autor starał się zbytnio nie zaszokować widza. A temat i to wszystko co się wokół "katastrofy" działo, uprawnia do tego by widz nie usiedział spokojnie w fotelu.

3. Gra aktorów - taka sobie szczerze mówiąc, oczywiście są lepsi i gorsi, może nie ma sensu wymieniać kto i jak, ale ogólne wrażenie jest takie że grali trochę jak w telenoweli.

4. Najmocniejszy zarzut - trochę pokrywa się z 2 a mianowicie - wielu rzeczy które powinny walnąć jak obuchem nieświadomego dotąd widza po prostu nie ma. Nie ma zespołu parlamentarnego tylko jest pojedynczy naukowiec z USA (anonimowy) który przemawia nie wiadomo na jakiej podstawie poza tym że na podstawie "badań". Rozumiem że to miał być prof Binienda, ale ani słowa kim jest, jaki ma dorobek i że nie pracował sam, tylko tych naukowców było od cholery. Nie ma całego bydła okołosmoleńskiego, owszem są tegoż bydła krótkie przebitki, ale to ani w 10% nie oddaje tego co się tam działo, a co tak dobrze widać w filmach Ewy Stankiewicz. Skala manipulacji, wrzutek medialnych, zwykłych kłamstw - tego wszystkiego nie ma, jest bardzo ogólnie i powierzchownie jak na skalę tego co się faktycznie działo.

Plusy:

1. Film dobrze zaczyna i buduje napięcie. Dobry wybór ukazania historii od strony dziennikarki, która jest ogniwem machiny medialnej, która to machina nie szuka prawdy, tylko jest zainteresowana utaplaniem prezydenta i jego ekipy w gównie i zamknięcia sprawy.

2. Bardzo dobre przypomnienie Gruzji oraz słowo w słowo sceny z gruzińskiego Majdanu. Zabrakło tylko informacji że ta scena nigdy nie została pokazana w żadnej telewizji ogólnodostępnej w Polsce co najmniej do śmierci Prezydenta.

3. Film ukazuje dużo faktów, także tych maksymalnie obśmianych jak trotyl. Doprawdy przezabawne było oglądać raz jeszcze (a to scena nie nakręcona na potrzeby filmu a fragment faktycznej konferencji o trotylu) tłumaczenia członka komisji Millera, że urzadzenia wykazały trotyl, ale to wcale nie oznacza że tam był trotyl, choć to zrozumiałe że może tak wyglądać, ale zapewne go tam nie było:)

Pisałem że dużo pomija - owszem, ale dużo przypomina. Wszystkiego upchać się nie dało, co do wyboru co wzięto a co pominięto - dyskutowałbym, ale mniejsza. Widz który tego nie śledził będzie zdumiony wieloma rzeczami. Ja tą sprawą żyłem ponad dwa lata więc dla mnie wielu rzeczy zabrakło i kilka można było pominąć a wrzucić inne, ale mniejsza. Ten film to z grubsza najlepsze kompendium w dwie godziny, lepszy byłby chyba tylko film stricte dokumentalny.

4. Film wzrusza. Może mógłby bardziej, ale wzrusza. Jest słynna muzyka Michała Lorenca, którą puszczano w telewizji tuż po katastrofie. Jest kondukt, jest pogrzeb, jest słynny wylot Casy z ciałami pary prezydenckiej. Wszystko się przypomniało.

Podsumowanie (moje subiektywne oczywiście) - dobrze że film jest. Mam nadzieję że nie ostatni, że Krauze rozbroił bombę i następni reżyserzy podejdą do tematu śmielej. Może nawet zagraniczni, bo w sumie idealnie byłoby, gdyby rzetelny film zrobili np Amerykanie albo Brytyjczycy - tam zapewne reżyser nie dostawałby pogróżek, a aktorzy nie odmawialiby jak zaślepiony nienawiścią Opania na ten przykład.

Frekwencja - zaskakująco duża. Tyle ludzi to na Bournie nie było, a Smoleńsk miał 6 seansów dziś. Dodajmy co nie bez znaczenia że Legia dziś grała pierwszy od 20 lat mecz polskiej drużyny w Lidze Mistrzów -sam zastanawiałem się czy nie pójść jutro, ale dziś się złożyło, a jutro mogłoby się nie złożyć więc poszedłem dziś.

Jeszcze o filmie - ja życzę sobie thrillera, który przybija widza do fotela, rozrywa mu duszę i nie pozwala się po obejrzeniu podnieść o własnych siłach. Coś jak film "Plac zbawiciela" na którym byłem w kinie i po dialogu synowej z teściową jakiejś pani na sali kinowej wyrwało się (bo nie mogła znieść traktowania synowej przez teściową) spontaniczne "kurwa zaraz jebnę tej lasce".

"Smoleńsk" taki nie jest - przez to zapewne strawniejszy dla przeciętnego widza, trochę teatralny, trochę naiwny (jak np rodziny ofiar dwa lata po katastrofie niby zadają pytanie po co Rosjanie orają miejsce rozbicia samolotu - no sorry, ale dwa lata po tym to każdy widział dziesiątki przypadków mataczenia i zacierania śladów), trochę jakby z połowy ubiegłego stulecia. Trochę nakręcony dla widza który wie o co chodzi, wie że Kaczyński był znienawidzony (z filmu się nie dowie dlaczego), wie że rząd i media były zainteresowane zamieceniem sprawy pod dywan (z filmu nie wynika ani że ani dlaczego tak było).

Jednak film ma swoją siłę, odgrzewa emocje, ma dobre momenty no i - jak śmie! - kwestionuje i to mocno oficjalną wersję i wyniki "śledztwa". A w zasadzie obnaża ich bezsens. I co ważne - przypomina ofiary które zginęły PO KATASTROFIE.

"Czyli co, brzoza na wysokości sześciu metrów urwała skrzydło, potem samolot obrócił się wokół własnej osi na wysokości mniejszej niż długość jednego skrzydła, a następnie spadając z kilkunastu metrów rozpadł się na tysiące kawałków?" - pyta operator.

No przeca tak było:)

A jakie Wasze wrażenia po filmie?
Otagowano:
«1

Komentarz

  • dopiero idziemy.... :)
    Ale
    1. po zapowiedzi filmowej (trial),
    2. opinii syna (interesuje się filmami, reżyserią, historią kina - dzięki jednemu belfrowi w szkole (katolickiej)) jest druzgocząca:na film pójdę jako na fabularyzowany dokument.
  • romeck napisal(a):
    dopiero idziemy.... :)
    Ale
    1. po zapowiedzi filmowej (trial),
    2. opinii syna (interesuje się filmami, reżyserią, historią kina - dzięki jednemu belfrowi w szkole (katolickiej)) jest druzgocząca:na film pójdę jako na fabularyzowany dokument.
    Bo to jest chyba najbliższe rzeczywistej zawartości filmu. Któren jest trudny do zrecenzowania, bo... wymyka się wszelkim schematom i nie ma jak go "zaszufladkować". No bo jak zaszufladkować film fabularny, którego dialogi są "na oko" w ponad 80% (oszczędnie licząc) zgodne z odnośnymi dokumentami, a w ponad 90% są rekonstrukcją słów, które rzeczywiście padły? Jak oceniać fabułę, w której fikcji jest tylko tyle, żeby zgrabnie posklejać fakty historyczne i ani grama więcej? Jak oceniać grę aktorki pierwszoplanowej, której rola (choć teoretycznie pierwszoplanowa) jest... jedynie tłem dla rzeczywistej zawartości filmu ukazanej na drugim i dalszych planach? I w sumie dobrze, że nie zagrała brawurowo, bo nie przysłoniła sobą tych dalszych, ważniejszych planów filmu?
    Tak seneda, pane Havranek... i dlatego większość tzw. "recenzji" oficjalnych trafia kulą w płot.
    A nieoficjalnie? Po "naszej" stronie film budzi silne emocje. Powtarza raz jeszcze to, przez co przechodziliśmy przez pierwsze 3 lata po tragedii. Również na płaszczyźnie stawianych sobie pytań i wysiłku dochodzenia do prawdy. Po stronie "przeciwnej" - choć sam film jest mocno stonowany - budzić musi zrozumiałą agresję. Bo demontuje zorganizowane kłamstwo, w którym praktycznie każdy z "tamtej strony" miał swój większy lub mniejszy udział. A co z ludźmi "stojącymi z boku"? Trudno powiedzieć. Istnieje ryzyko - duże ryzyko - niezrozumienia. Wynikające głównie z tego, że ludzie postronni nie zdają sobie sprawy z tego, jak bardzo dokumentalnym jest ten fabularny film...
  • @krzychol66 - 80% to gruba przesada - wszystkie dialogi zagrane przez aktorów są wymyślone poza majdanem w Gruzji, który został zagrany i poza rozmowami pilotów które są jak w stenogramie.

    Ocena gry aktorki pierwszoplanowej jest prosta - babka gra słabo. Naprawdę słabo, podobnie jak jej kolega kamerzysta. Dobrze gra Zelnik i Marek Bukowski, tyle że na ekranie jest ich mało. Poprawnie gra para prezydencka, ale teatralnie i przedwojennie -dzisiejszy widz (szczególnie młody) nie kupi tego.

    A co do stonowania filmu, to to jest jego wada. Przecież wiadomo, że Krauzego usmażą tak czy inaczej, podobnie jak aktorów i wszystkich zaangażowanych w film. Skoro już się podjęli, należało jechać po całości - i tak nie spotkałoby ich nic gorszego niż już spotkało albo spotka.

    Plus jest taki, że film pokazuje sprawy tak jak było - jest Gruzja, jest Michniewicz, jest gra na rozdzielenie wizyt, jest pełna profeska pilotów, jest seria "samobójstw" po katastrofie, jest bydło wokół pogrzebu i krzyża, jest kurestwo mediów i nic w oficjalnych ustaleniach nie trzyma się kupy. To jest plus niezaprzeczany i dlatego film budzi wkurw mainstreamu.
  • @krzychol66: "Istnieje ryzyko - duże ryzyko - niezrozumienia. Wynikające głównie z tego, że ludzie postronni nie zdają sobie sprawy z tego, jak bardzo dokumentalnym jest ten fabularny film..."

    No nie bardzo się zgadzam - dziś jest internet, osoba minimalnie zainteresowana szybko sobie wszystko sama znajdzie. Paradoksalnie pomógł mainstream uwydatniając że operator który był pierwszy na miejscu wcale nie zginął - a skoro tylko to uwypuklili, to znaczy że reszta się zgadza.
  • Lubię teatralne filmy.
  • Kwestia gustu - mnie to co najmniej nie przeszkadza bo dekadę temu byłem teatru częstym gościem, aż zgwłacono Teatr Stary i już nie było po co tam chodzić. A teraz to nawet nie wiem, odzwyczaiłem się.

    Ale ja mam nadzieję na jedno - że Smoleńsk został odczarowany i filmów o nim będzie więcej. Dla każdego coś miłego -sensacja, fabularyzowany dokument, może być nawet historia miłosna ze Smoleńskiem w tle - wszystko jedno, byle by się wzięto za to porządnie i byleby nie były to filmy w rodzaju Wajdy o Wałęsie.

    Każdy znajdzie wtedy coś dla siebie bo naprawdę ten temat aż sie prosi by go ograć co najmniej na kilka sposobów, i by wszelkie manipulacje, samobójstwa itp weszły do pamięci masowej. Jak Katyń.
  • 2. Z tego tematu dałoby się wycisnąć zdecydowanie więcej. (...) 4. Najmocniejszy zarzut - trochę pokrywa się z 2 a mianowicie - wielu rzeczy które powinny walnąć jak obuchem nieświadomego dotąd widza po prostu nie ma.
    ----------------------------
    "Czarny czwartek" np. pomija udział Jaruzelskiego w wydarzeniach. Ogromnie szanuję Antoniego Krauzego za to, że zrobił film o Smoleńsku, mimo wszystkiego, co go za to czekało - ale to nie jest twórca, który zrobiłby film, jakiego Kolega by (sądząc na podstawie ww. uwag) oczekiwał. To po prostu inny typ reżysera.
  • Ja nie lubię teatru, lubię tylko teatralne filmy. Filmy o ludziach a nie o niszczeniu samochodów. Margin Call, Big Short, King's Speach to moje ulubione filmy z ostatnich lat.
  • @Pigwa - zgadzam się. Mnie by się marzyło coś na kształt Pasji Gibsona - niby wszyscy wiedzą co się działo, niby nic tam nikogo nie zaskakuje, a jednak po filmie nie można ruszyć się z miejsca, obrazy wracają nocą i niezależnie od tego czy człowiek wierzący czy nie, jest pod ogromnym wrażeniem. Tak było w przypadku Pasji, i pod pewnymi względami (mimo że na chłodno ma kilka minusów) jest to film wzorcowy.
  • Opcji na kolejne Smoleńska jest wiele. Serial dokumentalny w stylu American Crime Story. Monumentalny 10sezonowy serial po 26 gpdzinnych odcinków w sezonie gdzie zawarte byłyby wszystkie wątki i wszystkie postaci. A jesli zalezy nam na uderzeniu obuchem to po filmie powinni nakręcić Pasikowski i Smarzowski.
  • Waski napisal(a):
    A jesli zalezy nam na uderzeniu obuchem to po filmie powinni nakręcić Pasikowski i Smarzowski.
    Aż się boję myśleć, co wymyśliłby Pasikowski...

  • Recenzja Coryllusa jednoznaczna.

    Przewalenie kasy, a do tego mętna postać Pawlickiego. I teraz cyrki Krauzego z autoryzacją wywiadu...
  • Brzost napisal(a):
    Waski napisal(a):
    A jesli zalezy nam na uderzeniu obuchem to po filmie powinni nakręcić Pasikowski i Smarzowski.
    Aż się boję myśleć, co wymyśliłby Pasikowski...

    Źli zabijają dobrych. Aczkolwiek widz utożsamia się ze złymi. Dokładnie to co mamy od 6 lat.
  • Katyń - Smoleńsk to temat dla Homera albo Szekspira. Moment w dziejach, kiedy stają naprzeciw bez osłony dobro i zło. Taki temat, że albo powstaje arcydzieło, albo jest poczucie niedosytu.
    Serio, idąc do kina, ktoś uważał, że zobaczy arcydzieło?
    To - oprócz geniuszu - wymaga dystansu czasowego. Tymczasem sprawa Smoleńska wciąż jeszcze trwa, ta wojna, która się zaczęła w Katyniu i w Smoleńsku 10 IV, nie jest jeszcze wcale zakończona.
    Jeśli mimo to powstał dobry, niezakłamany i poprawny warsztatowo film, to czego chcieć więcej?
    Rola Prezydenta Kaczyńskiego wymagała teatralności - bo to jest wielki bohater tragiczny. Jedna z najważniejszych postaci w historii Polski od momentu jej rozpoczęcia.
    I nic dziwnego, że w ten klimat wpasowała się przepięknie zagrana rólka (nie rola, tam nie ma prawie tekstu słownego) Prezydentowej. Godność i wielkość - ich nie da się pokazać bez "teatralności" (w rzeczywistości chodzi raczej o wzniosłość).
  • qiz napisal(a):
    Recenzja Coryllusa jednoznaczna.

    Przewalenie kasy, a do tego mętna postać Pawlickiego. I teraz cyrki Krauzego z autoryzacją wywiadu...
    Coryllus jest przekonany, że "Smoleńsk" oprócz przewału kasy ma jeszcze zabetonować temat na zawsze. Mam nadzieję, że się co do tego ostatniego myli.
  • qiz napisal(a):
    Recenzja Coryllusa jednoznaczna.

    Przewalenie kasy, a do tego mętna postać Pawlickiego. I teraz cyrki Krauzego z autoryzacją wywiadu...
    tzn. film jest o mętnym Pawlickim, który przewala kasę i o cyrkowcu Krauze? Ciekawe3.
  • Coryllus to ten od maskirowki? No to się nie dziwię - w filmie usłyszał o nożycach Golicyna, musiało zaboleć
  • KAnia napisal(a):
    Coryllus to ten od maskirowki? No to się nie dziwię - w filmie usłyszał o nożycach Golicyna, musiało zaboleć
    No nie bardzo od maskirowki... Nawet powiedziałbym że na odwrót.

    http://coryllus.mobile.salon24.pl/431968,czy-urszula-domyslna-jest-zona-fym-a
  • to ja przepraszam
  • @peterman: "Coryllus jest przekonany, że "Smoleńsk" oprócz przewału kasy ma jeszcze zabetonować temat na zawsze. Mam nadzieję, że się co do tego ostatniego myli. "

    A ja, ze będzie dokładnie odwrotnie:)

    @KAnia: "Serio, idąc do kina, ktoś uważał, że zobaczy arcydzieło?
    To - oprócz geniuszu - wymaga dystansu czasowego"


    No właśnie nie bardzo - moim zdaniem dystans czasowy jest odpowiedni. Kumulacja wszystkiego nastąpiła w pierwszych trzech latach od katastrofy.
    Tu nawet nie chodzi o to że Smoleńsk to nie arcydzieło, tylko chodzi o podejście do tematu.

    Co do Pasikowskiego to uważam że on się do tego kompletnie nie nadaje - np film o Kuklińskim spartaczył. Nie wykorzystał ani w 50% potencjału tematu i tu byłoby podobnie. Inna sprawa że Krauze też nie.

    Co do Smarzowskiego - to już bardziej, acz nie wiem jak u niego z poglądami w tej sprawie.

    Idealny jak dla mnie byłby Ryszard Krauze ale poza tym że nie żyje to chyba poglądy miał zupełnie odwrotne od tych co trzeba. Natomiast warsztat i talent miał prawidłowy - że wspomnę o Placu Zbawiciela.
  • TecumSeh napisal(a):
    Idealny jak dla mnie byłby Ryszard Krauze .
    Chyba Krzysztof? ;-)
  • TecumSeh - widziałeś "JFK'a" Stone'a albo "Baltic Storm"?

    http://www.filmweb.pl/Jfk
    http://www.filmweb.pl/film/Sztorm+na+Bałtyku-2003-97194

    Bo tematyka zdaje się podobna - jeśli tak, to jak to wypada "na tle"?
  • @cezarygmyz

    „Pokłosie” mimo entuzjastycznego przyjęcia prze GW et consortes w weekend otwarcia miało 51 122 widzów czyli nawet nie połowę „Smoleńska”
  • @Brzost - no, ten drugi, nie Antoni:)

    Owszem, mea culpa:)

    @rozum - niestety nie, ale obejrzę.

    @Mania - i bardzo dobrze:)
  • edytowano September 2016
    Taka relacja ma wartość. Nie ma w niej ani jednego przymiotnika, czyli - jak uczą w szkołach reportażu - relacja doskonała. Voila:

    image

    Tomasz Ćwiklak na TT
  • Nu dobsz, a napiszcie mi, czy wypada i czy można zabrać na ten film uczniów 3 klasy gimbazy (15 lat)? Czy w ogóle nie wydurnię się wychodząc z taką propozycją do dyrekcji? Pytam poważnie, bo naprawdę takie myśli chodzą mi od kilku dni po głowiźnie. Oczekuję więc poważnych odpowiedzi/sugestii
  • Eden napisal(a):
    Nu dobsz, a napiszcie mi, czy wypada i czy można zabrać na ten film uczniów 3 klasy gimbazy (15 lat)? Czy w ogóle nie wydurnię się wychodząc z taką propozycją do dyrekcji? Pytam poważnie, bo naprawdę takie myśli chodzą mi od kilku dni po głowiźnie. Oczekuję więc poważnych odpowiedzi/sugestii
    Pytanie czy wypada prosiem stosowac w sytuacji gdy koledze się siusiu chce a dostępna jest tylko umywalka (patent Himmilsbach).

    Co do wyjścia na durnia to lepiej wyjść z małolatami na takowego niż nim być.
  • @Eden - szczerze to odradzam.

    Konwencja i sposób nakręcenia filmu nie porwie gimbazy i nie wbije w fotel - przynajmniej 90% z nich. Natomiast bekę mogą mieć, bo jeszcze siano w głowie a film obśmiany w internetach, a co więcej, jest nawet moda na obśmiewanie filmu (co widzę po ludziach co nie byli a rechoczą).

    Więc ja bym nie brał, chyba że masz ponadprzeciętnie wyrobionych uczniów z jakiejś patriotycznej klasy albo szkoły, to wtedy tak.
  • Mania napisal(a):
    Taka relacja ma wartość. Nie ma w niej ani jednego przymiotnika, czyli - jak uczą w szkołach reportażu - relacja doskonała. Voila:

    image
    Obrazek został zmniejszony aby pasował do strony. Kliknij aby powiększyć.


    Tomasz Ćwiklak na TT
    Wspólny, sekciarski, moherowy, triumfalny, końcowy, arbuzowy, seryjny, ciepła. ;)
  • który z tych przymiotników odnosi się do oceny filmu?
  • edytowano September 2016
    taka sytuacja, ludzie wierzący TVN i GWnu zaatakują film nawet gdyby był arcydziełem, ludzie zaś ze strony PISu, patrioci itd chociażby film byłby 30 ligowym gwnem i zrealizowala go para oszustów niszcząc swoją nieudolnością, wystawiając temat na pośmiewisko bedą pisać , ze:
    -film ma trochę konwencję teatralną
    -z tematu można by wiecej wycisnąć
    -gra aktorów taka sobie , choc oczywiście są lepsi i gorsi
    :D
    do obu stron ogłuszonych jak świnie grzmotem już nic nie dociera,
    tymczasem jeśli film jest zły to jest zły i koniec chociażby dotyczył najważniejszych spraw we wszechświecie,

    powstaje pytanie jeszcze, co w sytuacji jeśli na film , który pachnie katastrofą z ośmiuset mil morskich zaprasza po obejrzenie prezes...!!!!!!!!!!!??????????????????
    co w sytuacji gdy reżyser babuli , że on był już w zaświatach a tak w ogóle to Pawlicki przejął film, no i że on wolałby już umrzeć znaczy wrócić do tych zaświatów? (!!!!!!!!!!!!!!!!!)
    przypomina mi to akcję Gołasa w Nie ma róży bez ognia jak to o mamusi pi.dolił,
    ten sam typ przekrętu, na litóść, w tym wypadku zaswiaty,

    czekam z utęsknieniem na ten moment w którym zobaczę ten twór, niestety w Anglii na razie nie ma,
    mam nadzieję, że będzie to arcydzieło wszak kosztowało 3 mln dolarów co po odliczeniu czasu fragmentów dokumentalnych (podobnież połowa filmu) daje godzinną fabułe za 3 mln bagsow,
    a zatem musi to być cuś potężnego, cuś na miarę produkcji za 6 mln dolarów (3+3),
    koszt 1 min filmu 50 000 $, 1s prawie 1000 $, 1 klatki (24/s) 40 $ = 150 zł (ramka 1920 x 1080 pixeli),
    WOW!!!!
    w takim czymś mógłby grać nawet Sam Rockwell (budżet filmu Moon = 5 mln),
    a zatem czekamy

    po obejrzeniu dam wyraz w watku doznianiom, których przysparza



  • Jak kolega obejrzy to niech przyjdzie i podzieli się swoimi mundrościami. Na razie bowiem uskutecznia perdolenie kotka prezesa za pomocą młotka
  • O! Uderz w stół, a nożyce się od razu odezwą paszczowo:

    Joanna Schmidt z Nowoczesnej dzwoniła do dyrektorów szkół i przestrzegała przed wyjściem na projekcje filmu "Smoleńsk" Antoniego Krauzego.
    Na kilka wykonanych telefonów udało się porozmawiać tylko z jednym dyrektorem gimnazjum. Jego odpowiedź była prosta - szkoła nie organizuje wyjść na projekcje Smoleńska.
    Według Kuratorium Oświaty w Poznaniu nie ma oficjalnej zachęty do obejrzenia tego filmu przez uczniów.
    Do Kuratorium nie wpłynęły też żadne wnioski czy prośby o upowszechnienie informacji o tym filmie.

    http://www.radiomerkury.pl/informacje/pozostale/poslanka-dmucha-na-zimne.html
  • edytowano September 2016
    Eden napisal(a):
    Jak kolega obejrzy to niech przyjdzie i podzieli się swoimi mundrościami. Na razie bowiem uskutecznia perdolenie kotka prezesa za pomocą młotka
    boli nie? 50 000 bagsów minuta, a ten palant babuli, że utracił kontrolę i że był w zaswiatach, light at the end of tunnel, :D Moody, komedia,
    przekręcą wszystkich, patrioci w d. kopani
    na IMDB Smolensk ma 1.2 gwiazdki z 2500 opinii, filmy kręcone fałhaesem w odbycie hieny nie schodzą poniżej 2,
    http://www.imdb.com/title/tt6038600/

    uuuuuuuuuuuuuu
    wesoła krainka,
  • edytowano September 2016
    1,2 gwiazdki nabił zorganizowany najazd powskich trolli. Kulega się przyłącza do ich chóru? O co tu biega?
  • A kiedyś nie był przyłączony?
  • Mam ochotę potraktować tomavinci jak MatkaKurka kolesiów tego typu, na TT. Kto jest "za"?
  • Zauważam niedopuszczalne przeoczenie: brak ocen z filmwebu i odniesienia do recenzji znanej krytyczki filmowej, tow. Wielowiejskiej Dominiki.
  • Noooo, ocena na IMDB gdzie 99% nie widziała filmu jest bardzo dobrym kryterium.
  • los napisal(a):
    Ja nie lubię teatru, lubię tylko teatralne filmy. Filmy o ludziach a nie o niszczeniu samochodów. Margin Call, Big Short, King's Speach to moje ulubione filmy z ostatnich lat.
    czyli jest Los , jak ja, fanem "Dumy i uprzedzenia", jak zreszta wszystkiego co Austen:))
  • A co do filmu - byłem w kinie.

    Seans w 1. terminie z tańszymi biletami. Duża sala zapełniona w 70%. Po seansie brawka.

    Moja ocena - jako film średnio. Nie jest źle. Drugo- i trzecioplanowi aktorzy kiepskawo. Jako niespartolenie tak ważnego wątku OK, nie mam się do czego doczepić. Jako próba przekonani tych między brzozą a wybuchami - fajnie. Podoba mi się. Troszeczkę bym inaczej (czyt. lepiej :D) pewne elementy zrobił, ale jest naprawdę OK.
  • TecumSeh napisal(a):
    "Dzienniczek". Film momentami wręcz sielankowy a powinieć być horror.
    Trochę podobne wrażenie mam po "Smoleńsku"
    To odczucie, którego nie potrafilem określić to brak odpowiedniego dramatyzmu, się okazuje ;) Podpisuję się.
  • balbina napisal(a):
    czyli jest Los , jak ja, fanem "Dumy i uprzedzenia", jak zreszta wszystkiego co Austen:))
    Ulubiony film mojej Małżonki :-)

  • @tomvinci: "patrioci itd chociażby film byłby 30 ligowym gwnem i zrealizowala go para oszustów niszcząc swoją nieudolnością, wystawiając temat na pośmiewisko bedą pisać , ze:
    -film ma trochę konwencję teatralną
    -z tematu można by wiecej wycisnąć
    -gra aktorów taka sobie , choc oczywiście są lepsi i gorsi
    (...)
    czekam z utęsknieniem na ten moment w którym zobaczę ten twór "


    Aha, czyli gówno wiesz. I tyle w temacie.

  • Zacznę od dygresji, byłem wielkim wrogiem tego filmu, najlepiej by było odgrzebać wątek z początku tego forum, bo wtedy chyba o filmie rozmawialiśmy.

    I co ? I film spełnił części moich obaw, ale daje radę. Większość z was miała oczekiwania filmu wciskającego w fotel, co w realiach dzisiejszych (a przede wszystkim paru lat wstecz) było nie do zrealizowania. Powstał fabularyzowany film dokumentalny o edukacyjnym charakterze. Uświadamiający. Nawet dobrze zrobiony. Aktorzy (po części wynalazki) dali radę, bardzo podobała mi się odtwórczyni głównej roli, ten jej optymistyczny uśmieszek, klasyczna idiotka z TVN (do końca nie wiadomo czy w końcu przeszła na jasną stronę mocy).

    Bardzo potrzebny film, dobrze że go zrobili i że to nastąpiło już. Na arcydzieło poczekamy 20 lat, chociaż możemy nie doczekać, bo ten film, bez komediowego rysu charakterystycznego dla pierwowzoru, będzie nosił nazwę "Jak rozpętałem III wojnę światową". I to jest największy plus dzisiejszego filmu, ja sobie wszystko przypomniałem i wkurwiam się na nowo.

  • Widziałem, dobry.
  • balbina napisal(a):
    los napisal(a):
    Ja nie lubię teatru, lubię tylko teatralne filmy. Filmy o ludziach a nie o niszczeniu samochodów. Margin Call, Big Short, King's Speach to moje ulubione filmy z ostatnich lat.
    czyli jest Los , jak ja, fanem "Dumy i uprzedzenia", jak zreszta wszystkiego co Austen:))
    Większymi fanami Austen niż ja na pewno nie jesteście!

  • A jeśli duma i uprzedzenie to tylko z Colinem Firthem.
  • Oczywiście!
  • Ta scena rozwala mnie za każdym razem

    Gentlemen will walk but never run.
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.