Profesor Feliks Koneczny prekursor pluralizmu i multi-kulti

edytowano February 27 w Kultura
Mogło być w kategorii "humor", ale w trzódce znanych mi KODziarzy powoływanie się na teorię cywilizacji prof. Konecznego wyniesione zostało na sam szczyt intelektualnego spazmu. Polska dzieli się na część łacińską - zachodnią (czyli złożoną, bo akceptującą multi-kulti) i kaczystowską turańszczyznę na wschód od linii Wisły (tak, tak, mapka M. Pallade :D ).
Aperitif
Warte głębszego namysłu jest przytoczone wyżej prawo, według którego w warunkach traktowania różnych cywilizacji jako równoprawnych zwycięża ta „niższa” jako oferująca prostsze rozwiązania organizacji życia społecznego, prostszą (= mniej złożoną) moralność.

Lekceważenie tego prawa można traktować jako potencjalną pułapkę dla rodzących się demokracji pluralistycznych, których mechanizmy zabezpieczające są jeszcze słabe, a pojęcie „równouprawnione” redukowane jest do znaczenia „równowartościowe”.

Całość
Otagowano:

Komentarz

  • edytowano February 27
    Już od jakiegoś czasu krąży....

    Kolega się ich zapyta (jak ja swojego oswojonego KODomitę) kto zaś ten Konieczny i czy wie że jego prace nad destylacja ropy naftowej, bo to człeń renesansu przez duże R był, (lub sobie kolega inną wiarygodną bzdurę sam wymysli) są podstawą na której BP zbudowało swoja biznesową potęgę.
  • Znaczy rezonansu.
  • edytowano February 27
    Znalazłem fajnieszą perełkę:
    Królestwo Kongresowe przez ponad 100 lat (blisko 5 pokoleń) było intensywnie rusyfikowane, gdy w tym samym czasie Polacy zamieszkali na pozostałych terenach zaborów ulegali wpływom kultury zachodnioeuropejskiej. Mówimy o Polsce „dwóch prędkości”. Przez ponad sto lat podzieleni Polacy byli pod silnymi wpływami „dwóch różnych kierunków rozwoju kulturowego”.
    No to pytanie za 1000 pkt, skąd pochodzi ludność województw: zachodniopomorskiego, lubuskiego, dolnośląskiego oraz częściowo warmińsko-mazurskiego? Pytam o miejsce urodzenia dziadków. Dla równowagi poproszę o przypomnienie pod jakim zaborem znajdowały się ziemie województw: podkarpackiego, małopolskiego i częściowo śląskiego.
    Na koniec poproszę o przypomnienie co to takiego Kluturkapmf i czyje inicjały to HaKaTa?
    A co do prac Konecznego, to kierunek odczytali dobrze, zwrot tylko pomylili ;)
    A poważnie, to odnieśliśmy nieprawdopodobny sukces, aby 'nas' zaatakować muszą przejść na naszą aksjologię, czyli MichnikoBauman poniósł widowiskową porażkę!
  • ms.wygnaniec napisal(a):
    No to pytanie za 1000 pkt, skąd pochodzi ludność województw: zachodniopomorskiego, lubuskiego, dolnośląskiego oraz częściowo warmińsko-mazurskiego? Pytam o miejsce urodzenia dziadków. Dla równowagi poproszę o przypomnienie pod jakim zaborem znajdowały się ziemie województw: podkarpackiego, małopolskiego i częściowo śląskiego.
    Pytania mnożą się jak króliki - dlaczego te regiony miały być cywilizować na modłę łacińską, skoro według Konecznego prusactwo to Bizancjum, a oprócz nas, do kręgu łacińskiego należą angole, którzy do pluralizmu też nie dorośli.
    Albo -
    ms.wygnaniec napisal(a):
    A co do prac Konecznego, to kierunek odczytali dobrze, zwrot tylko pomylili
    .
    No, tak by się przynajmniej wydawało, ale:

    Gdy mamy do czynienia z różnymi sposobami myślenia, o innym stopniu złożoności, inaczej rozumiemy te same – wydawałoby się – pojęcia. W tym kontekście należy brać pod uwagę, że myślenie w kategoriach realnego zagrożenia „cofnięciem cywilizacyjnym” w wyniku usilnych zabiegów obecnego rządu do zmiany ustroju w Polsce, jest zrozumiałe wyłącznie przez tych Polaków, którzy identyfikują się z myśleniem o społeczeństwie w kategoriach dorobku cywilizacji łacińskiej.

    Zatem wielu powołanych, ale mało wybranych. Konecznego niełatwo zrozumieć. Nie dziwota, że sam Koneczny nie zrozumiał.
  • Koneczny miał ten sam problem, co wszyscy humaniści - mylił kategorię z jej reprezentantem. Dla niego cywilizacja bizantyjska była tym samym co cywilizacja typu bizantyjskiego, cywilizacja łacińska tym samym co cywilizacja typu łacińskiego etc. A że tak nie jest powie wam każdy informatyk.

    Dlatego prusactwo to dla niego Bizancjum, bo z Wielkim Stepem Niemcy kontaktu nie mieli. I co z tego? Prusactwo to nie Niemcy tylko niemieckojęzyczni Wieleci i Prusowie czyli dzikusy żyjące z łupieży. To klasyczna cywilizacja typu turańskiego, że nie pochodzi z Turanu nie ma nic do rzeczy.
  • Dlatego prusactwo to dla niego Bizancjum, bo z Wielkim Stepem Niemcy kontaktu nie mieli. I co z tego? Prusactwo to nie Niemcy tylko niemieckojęzyczni Wieleci i Prusowie czyli dzikusy żyjące z łupieży.
    Rzekłbym, że to dość mocno redukcjonistyczne podejście zarówno do Prusów jak i Wieletów.
  • loslos
    edytowano February 28
    Dzikusy żyjące z łupieży. Jak na stepie Tatarzy i Turcy. To jedno historia mówi o tych plemionach, reszta to fantastyka.
  • edytowano February 28
    los napisal(a):
    Koneczny miał ten sam problem, co wszyscy humaniści - mylił kategorię z jej reprezentantem. Dla niego cywilizacja bizantyjska była tym samym co cywilizacja typu bizantyjskiego, cywilizacja łacińska tym samym co cywilizacja typu łacińskiego etc. A że tak nie jest powie wam każdy informatyk.

    Dlatego prusactwo to dla niego Bizancjum, bo z Wielkim Stepem Niemcy kontaktu nie mieli. I co z tego? Prusactwo to nie Niemcy tylko niemieckojęzyczni Wieleci i Prusowie czyli dzikusy żyjące z łupieży. To klasyczna cywilizacja typu turańskiego, że nie pochodzi z Turanu nie ma nic do rzeczy.
    No, jednak Koneczny, o ile dobrze pamiętam, łączył Prusactwo z cywilizacją bizantyjską z domieszką turańskiej. Co by się nawet zgadzało. Czy nie ?
  • loslos
    edytowano February 28
    Koneczny mylił cywilizacją bizantyjska z cywilizacją typu bizantyjskiego, cywilizację łacińską z cywilizacją typu łacińskiego etc.

    Ludzkość rozwinęła wiele cywilizacji, które można pogrupować w kilka typów. Dlatego Prusowie mogli kierować się tymi samymi zasadami co nieznani im Tatarzy. Prusacy to typowa dzicz ze Wschodu, nic nie mieli wspólnego z Bizancjum.
  • Może trochę wyjaśnienia moich retorycznych pytań:
    - tereny zachodniej i północnozachodniej Polski zamieszkują głównie potomkowie ludności kresowej (czyli tej rusyfikowanej)
    - tereny podkarpacia i małopolski to potomkowie mieszkańców zaboru Habsburgów, więc ich rusyfikacja w żaden sposób objąć nie mogła
    resztę opisał los.
  • ms.wygnaniec napisal(a):
    Może trochę wyjaśnienia moich retorycznych pytań:
    - tereny zachodniej i północnozachodniej Polski zamieszkują głównie potomkowie ludności kresowej (czyli tej rusyfikowanej)
    sam się, kurna, zrusyfikuj, dziadzie z kongresówki!

  • qiz napisal(a):
    ms.wygnaniec napisal(a):
    Może trochę wyjaśnienia moich retorycznych pytań:
    - tereny zachodniej i północnozachodniej Polski zamieszkują głównie potomkowie ludności kresowej (czyli tej rusyfikowanej)
    sam się, kurna, zrusyfikuj, dziadzie z kongresówki!

    No właśnie. Poddawanej rusyfikacji nie znaczy zrusyfikowanej. Psia kostaka......
  • fatuswombatus napisal(a):
    qiz napisal(a):
    ms.wygnaniec napisal(a):
    Może trochę wyjaśnienia moich retorycznych pytań:
    - tereny zachodniej i północnozachodniej Polski zamieszkują głównie potomkowie ludności kresowej (czyli tej rusyfikowanej)
    sam się, kurna, zrusyfikuj, dziadzie z kongresówki!

    No właśnie. Poddawanej rusyfikacji nie znaczy zrusyfikowanej. Psia kostaka......
    Powiem więcej: poddawanej rusyfikacji, czyli najbardziej odpornej na rusyfikację. Gdzie najdłużej działali Żołnierze Niezłomni?

    I drugie pytanie: dlaczego wybuchło Powstanie Wielkopolskie i dlaczego wygrało?
  • Ale drodzy polemiści czytali tezy źródłowego artykułu? Bo ja się odnosiłem do tam nakreślonej 'rzeczywistości' aby wykazać, że nawet w ich przestrzeni aksjologicznej przegrywają, co jest bardzo zabawne.
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.