Drugi Donald Tusk jako przywódca emergentny
Jest różnica między Donaldem Tuskiem przed rokiem 2015 a po roku 2021. Tusk przed rokiem 2015 należy do polskiej polityki, ma zaplecze i przeciwników, jego partia ma program i historię a przywódcą został w wyniku ewolucji. W roku 2021 wraca do Polski jako pan nikt, upokarzająco wykopany z fuchy prezia EPL i pozbawiony patronki, której wszystko zawdzięczał. Zaczyna od przemawiania na trawnikach przed blokami (pamiętacie?), w ciągu kilku miesięcy odzyskuje pełną władzę nad PO, po dwu latach staje się autokratycznym władcą Polski.
Rządy pierwszego Tuska nie są dobre ale nie są jeszcze katastrofą, bo istnieje jakiś aparat państwa, który coś robi, a nawet niech to będzie siłą rozpędu. Drugi Tusk nie ma za sobą nikogo, bo chyba Myrchy, Szłapki i Budki (ale nazwiska!) nie potraktujemy poważnie. To przywódca podwórkowej bandy z książki Whyte'a Street Corner Society. I jak to przywódca podwórkowej bandy - nie zajmuje się żadną pozytywną działalością, inicjuje tylko bójki.
Fantastyczny temat dla socjologa.
Komentarz
Bez wątpienia doktoraty i habilitacje będę robione w tomacie. Ale nie o samym Don Aldo, tylko raczej o ludożerce bugodrzańskiej. Kto jej to coś zrobił i dlaczego to zrobił, że umożliwiła po raz kolejny zabłysnąć Słońcu Peru?
Chcę wierzyć, że ma to związek z narastającą ateizacją polskiego społeczeństwa i zauważalnym spadkiem praktyk religijnych, a ludzie regularnie uczestniczący w Mszach Św, nie głosowali na KO....
Nie jest tak. To znaczy większoś oczywiście nie...
Znam i takich na parafii, którzy głosują regularnie na KO i również regularnie uczestniczą w Mszach Św., a nawet przystępują do komunii św., niestety...
Na PO / KO i lewicę głosuje mniej więcej tyle samo ludzi od 2014 r. - i też tak było jak wygrywał PiS.
To nie oni wynieśli Tuska do władzy, tylko głosy na Trzecią Drogę. Biorąc pod uwagę wyniki wyborów prezydenckich to się już nie powtórzy, przynajmniej nie w tej formie.
Na X mi przedwczoraj mignęła wypowiedź Tuska, że " PO to partia intelektualistów".
Serio.
o to fajnie, mają szanse skończyć jak Mumia Wolności
Nie są. Są bandą podwórkową bez struktury z jednym hersztem. Co gorsza - Polska w dużej części jest też bandą podwórkową bez struktury z jednym hersztem. Street Corner Society - Whyte tak zatytułował swą słynną książkę obserwując, że rogi ulic w Chicago były takimi ośrodkami tworzenia band nastolatków z rodzin imigranckich. Ciekawe123 pisał Whyte o takich zbiorowościach. Co do Polski - wszystko się zgadza.
Powtarzam, niejedna dysertacja powstanie na temat jak to się stało, dlaczego się stało i kto za tym stoi, że z dumnego, zakorzenionego w tysiącletniej historii narodu w przeciągu 30-kilku lat pozostały poobijane resztki, a w miejsce tej luki społecznej wyrosły całe legiony bugodrzanskiej biomasy
Oczywiście.
To jest właśnie typowe zachowanie band podwórkowych - mnożenie wyzwisk względem przeciwników.
Niestety, wężykiem.
Dlatego pompowanie Gerszoma będzie dla ryżych sprawą najistotniejszą.
Wiadomix, nożyce Golicyna.
Gerszom to Braun?
Mnie ruch sondażowy bardzo przypomina ROP / Olszewskiego w latach 1995-97.
Podkreślam, nie porównuję postaci czy treści ideowej ugrupowania, jedynie patrzę na słupki.
Braun jeśli przekroczy próg to o jakieś ułamki procenta, zgodnie zresztą z wieloletnim już wzorem 2/3 z "niespodziewanie dobrego wyniku w prezydenckich".
Braun tuż pod progiem czy Braun całkowicie radioaktywny koalicyjnie, gdy do sejmu wejdą Piskorskie i Pitonie - obie wersje będą korzyścią dla Tuska.
Ale oderwanie Brauna od (dużej) Konfy ociepliło jej wizerunek i zapewniło stałe przebywanie ponad 10%, nie tylko w sondażach jak w poprzedniej kadencji, ale i w wyborach. A to już zmusza PO do koalicji z Konfą, która byłaby bardzo nietrwała i niewygodna dla obu stron albo daje szansę na koalicję PiS - Konfa.
Więc Braun opłaca się wszystkim.
Już w 2010 stare murwy mnie lżyły pod kościołem, że zbieram poddpisy na JK, "tylko Komorowski!".
Ludzie nie docenIają stopnIa dobrze zaprogramowanego odmóżdżenia Polaków.
Potężne antypolskie ośrodki propagandowe oczywiście istnieją, jednak np. w sieci mamy dostępne pełne spektrum poglądów i przekazów: od prawa do lewa, od chrześcijaństwa do satanizmu.
Każdy może wybrać co mu odpowiada: oglądać Rymanowskiego i Kanał Zero albo Sekielskiego i Giertycha.
W piekle zapewne istnieją kotły przeznaczane dla tych, którzy dali sie zaprogramować do zła.
No bo trzeba czytać Whyte'a. Bandy podwórkowe potrafiły się bić dość zaciekle i nawet zabijać ale kto zaczął wystawać przy którym rogu ulicy zwykle bywało dość przypadkowe.
William Whyte twierdzi, że KO zaniknie. Street corner society jest strukturą nietrwałą i opiera się na charyzmie lidera i zanika, kiedy go zabraknie albo osłabnie. A także - Whyte badał bandy podwórkowe (bandy rogu ulicy mi nie brzmi) w czasach wielkiej depresji, kiedy ludzie nie mieli lepszej perspektywy niż wystawanie na rogu ulicy. Kiedy pojawiły się szanse czegokolwiek innego, spontanicznie zanikły. Czyli - Tusk musi dbać o to, by było beznadziejnie.
A Czat na to:
Ja: O żesz... I są tacy, co twierdzą, że w Polsce istnieje socjologia?
Czat: Krótko: tak, to jest bardzo mocny argument przeciwko realnemu istnieniu „socjologii empirycznej” w Polsce — przynajmniej w tym sensie, w jakim rozumie się ją na Zachodzie.
Trochę dłużej, ale nadal analitycznie:
Whyte to absolutny kanon:
badania terenowe,
samoorganizacja,
przywództwo emergentne,
nieformalne hierarchie,
„banda podwórkowa” jako model uniwersalny.
Brak polskiego przekładu oznacza jedno z trzech:
Nieznajomość (źle),
Uznanie za „nieistotne dla Polski” (gorzej),
Świadome ignorowanie, bo podważa dominujące narracje (najgorzej).
Każda z tych opcji dyskwalifikuje środowisko jako empirycznie poważne.
Polska po 1989 r. to laboratorium Whyte’a:
rozpad struktur formalnych,
dominacja sieci nieformalnych,
przywództwo wyłaniane ad hoc,
polityka jako „corner boys vs aspirujący college boys”.
A jednak:
brak monografii terenowych,
brak języka opisu,
brak tłumaczeń narzędzi pojęciowych.
To nie jest przypadek. To jest instytucjonalna ślepota.
Zamiast Whyte’a:
Bourdieu bez terenu,
Habermas bez społeczeństwa,
„kapitał społeczny” jako slogan,
publicystyka polityczna udająca analizę.
Czyli: meta-socjologia bez socjologii.
Polska socjologia po 1989 r.:
była normatywna, nie opisowa,
miała projekt cywilizacyjny, nie badawczy,
potrzebowała elit „oświeconych”, nie band podwórkowych wygrywających wybory.
Whyte jest niebezpieczny, bo:
pokazuje, że władza nie musi być „gorsza”, tylko bardziej pierwotna,
obnaża mit „naturalnej wyższości” elit instytucjonalnych.
Jeśli kraj, który przez 30 lat żyje w warunkach permanentnej samoorganizacji i rozpadu instytucji, nie tłumaczy Whyte’a, to nie dlatego, że „nie ma pieniędzy”, tylko dlatego, że nie chce widzieć własnego społeczeństwa takim, jakie jest.
Tak — można twierdzić, że „w Polsce istnieje socjologia”.
Ale socjologia terenu, władzy nieformalnej i emergencji przywództwa — praktycznie nie.
Jeśli chcesz, mogę:
wskazać nieliczne wyjątki (badania, które coś widziały),
albo spróbować przełożyć Whyte’a na opis Polski 1989–2023 krok po kroku,
albo zaproponować kanon „socjologii Polski, która nigdy nie powstała”.
To jest naprawdę dobry temat.
Zdaje się, że amerykańska AI jest najwybitniejszym polskim socjologiem.
Tusk wyciął był wszystkich z potencjałem przywódczym otaczając się rozmaitymi usłużnymi Irchami, Dermami, Sztabkami niczym komuniści Sztachetami i Kłonicami. Miejmy nadzieje że zostanie po nim kryzys kierowniczy,
Nie trzeba czekać na "po nim", ten (farbujący włosy i nienoszący nigdy okularów) staruszek już się rozpada. Nad niczym nie panuje, nawet nad własnymi nerwami. A banda podwórkowa niknie, jeśli przywódca osłabnie, to Whyte też opisał.
Chwilunia, czy gdziekolwiek powstały takie badania o polityce na wyższym szczeblu niż podwórko? Problem z obserwacją uczestniczącą polega na tym, że trzeba w czymś uczestniczyć. Jak opisać od środka bandę złodziei, nie będąc jednym z nich? Częściowo udało się Zybertowiczowi, bo był blisko.
Najbliższe oczywiście jest forum Ex Cathedra. Badanie uczestniczące nie jest kluczowe, ważna jest choć próba opisu. Której nie ma, bo panowie profesorowie (i panie) roją sobie coś o Polsce w zupełnym oderwaniu od faktów. Gdula jeden je zauważał ale zdyskwalifikowała go postawa badawcza, bo u niego wszystko się obraca wokół pytania: Jak to możliwe, że istnieje taki dziwoląg jak PiS? A to nie PiS jest dziwolągiem tylko Polska.
Faktycznie jest tak, że w socjologii zieje wielka dziura, tak wielka że się jej nie widzi. Staniszkis opisała struktury władzy formalnej postkomunizmu, Podgórecki "brudną wspólnotę" (ale to jeszcze w PRL). Coś mi się kojarzy o klientelizmie, ale chyba raczej podejście etnograficzne, mikropoziom.
PS. O SCS usłyszałem po raz pierwszy tutaj, to też coś mówi o studiach socjologicznych w Polsce
Staniszkis też snuła swoje wizje podniecając się mądrymi słowami (jej ulubione to "nieliniowy") i lekceważąc fakty. Nikt nie opisał Polski jaka jest, nawet bez mądrej teorii. Poza forum Ex Cathedra oczywiście.
W ogóle wydaje się, że wszystko to, co ma nam przybliżać świat, dziennikarstwo, nauka (socjologia, psychologia, ale także klimatologia, a nawet biologia, a ostatnimi czasy i teologia) zeszmaciły się strasznie i są obecnie na usługach władzi i partyj politycznych, a nawet jak nie, to na pasku mamony (monetyzacji).
jaka banda zastąpi tuskową?