Kolejne cwiczenie z logiki

los

Prosze mi powiedziec, co jest powiedziane w nastepujacym tekscie:

NPW
Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie jest w posiadaniu dwóch ekspertyz teledetekcyjnych sporządzonych przez Służbę Wywiadu Wojskowego oraz firmę SmallGIS. Dotyczyły one zdjęć satelitarnych lotniska oraz terenów przyległych z okresu przed i po katastrofie (5 i 12 kwietnia 2010 r.).
Jedna z nich odnosi się do stanu drzew, przy czym jedno z tych drzew jest identyfikowalne jako brzoza, o którą zawadzić miał lewym skrzydłem samolot Tu-154M. Z opinii tych nie wynika, aby brzoza była ułamana przed 10 kwietnia 2010 r
.

Najpierw samodzielnie zgadywac,
dopiero potem tu zagladac.

---

Ci Polacy, co po raz kolejny uwierzyli don Aldowi, maja pamięć złotych rybek i nie potrzebują własnego państwa. Trzy dni po tym, jak je stracą, zapomną, że je kiedyś mieli.

Mania

Identyfikowalne to nie to samo, co: zidentyfikowane. A jeśli niezidentyfikowane to znaczy, że nie zajmowali się brzozą.

---

Żaden człowiek rozumujący tylko według logiki ludzkiej nie czynił cudów. Lecz na sposób Boski działa ten, kto zawierza Bogu.

Brzost

Nie wynika że była złamana, ale nie wynika też że nie była. Tu w ogóle nie jest napisane, co wynika. Poza tym mowa jest o zdjęciach z 5 i 12 kwietnia, więc 10 nie jest tu graniczną datą.

[Usunięty użytkownik]

Tu jest przedstawiony paradygmat. Niesfalsyfikowany na dodatek, a tłumaczy się to "nie mamy waszego płaszcza, i nic nam ..."

ella

W tym tekście jest powiedziane, że coś tam nie wynika. Nie jest natomiast powiedziane, czy i co wynika.
Wygląda na tekst, który powstał wyłącznie po to, by sprawiać wrażenie, że coś tam wyklucza. Tyle że "nie wynika" nie równa się "wyklucza".

---

"A za to, co tu piszemy, odpowiemy przed Bogiem" (Gromit)

allium

1. Nie wiadomo czy czy ekspertyza dotycząca stanu drzew jest dla 5 czy dla 10 kwietnia
2. Tak jak piszą poprzednicy "Nie wynika, że była złamana"<>"Nie była złamana"

aember