Zakaz demonstracji przed willą Prezydenta Europy uchylony
/.../ Prezydent Sopotu decyzją administracyjną zakazał jednak takiego zgromadzenia. W uzasadnieniu wskazał, że może ono zakłócać spokój, porządek publiczny oraz odpoczynek mieszkańców miasta. Prezydent podkreślił, że Sopot jest uzdrowiskiem i mieszkańcom należy zapewnić spokój oraz bezpieczeństwo – szczególnie w dniach wolnych od pracy. Dalej wskazano, że cel zgromadzenia nie znajduje uzasadnienia w miejscu wybranym przez jego organizatorów (plac zabaw dla dzieci otoczony wieloma budynkami mieszkalnymi). W uzasadnieniu wskazano także, iż zgodnie z art. 47 Konstytucji każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym, co w szczególnym aspekcie wolności człowieka daje mu prawo do spokojnego bycia u siebie w domu, wolnego od zakłócenia przez inne osoby.Argumentację Prezydenta Sopotu podzielił Wojewoda Pomorski, który utrzymał decyzję w mocy. Podkreślił, iż manifestacja grupy ok. 200 osób nie tylko może w istotnym stopniu zakłócić spokój osób zamieszkujących w okolicy miejsca zgromadzenia, ale także zagrozić zdrowiu dzieci przebywających w tym czasie na placu zabaw.
Sąd administracyjny w wyroku z 8 lipca uchylił zarówno decyzję prezydenta Sopotu, jak i wojewody.Skąd taki wyrok? Otóż, WSA w Gdańsku doszedł do wniosku, że twierdzenia organów o tym, że planowane zgromadzenie mogło zakłócać spokój, porządek publiczny oraz odpoczynek mieszkańców nie znalazły żadnego uzasadnienia w materiale dowodowym sprawy. - Tymczasem muszę być one oparte właśnie na zebranych w postępowaniu dowodach odnoszących się do skonkretyzowanych okoliczności, a nie tylko na przypuszczeniach, czy założeniach – wskazał sąd.W aktach zabrakło m.in. sporządzonego szkicu sytuacyjnego miejsca wskazanego przez organizatora jako miejsce odbycia zgromadzenia, informacji o tym czy plac zabaw jest otoczony płotem w tym jego wysokości. – Tym samym w sprawie nie ustalono mających podstawowe znaczenia dla oceny wniosku okoliczności, co z kolei znalazło wyraz w wadliwym uzasadnieniu obu decyzji – wyjaśnił WSA.
http://prawo.rp.pl/artykul/757731,1143719-Sad-o-zgromadzeniu-publicznym-przed-prywatnym-domem.html?p=2
Zegar biologiczny tyka potęgując lęk Michnika
Sąd administracyjny w wyroku z 8 lipca uchylił zarówno decyzję prezydenta Sopotu, jak i wojewody.Skąd taki wyrok? Otóż, WSA w Gdańsku doszedł do wniosku, że twierdzenia organów o tym, że planowane zgromadzenie mogło zakłócać spokój, porządek publiczny oraz odpoczynek mieszkańców nie znalazły żadnego uzasadnienia w materiale dowodowym sprawy. - Tymczasem muszę być one oparte właśnie na zebranych w postępowaniu dowodach odnoszących się do skonkretyzowanych okoliczności, a nie tylko na przypuszczeniach, czy założeniach – wskazał sąd.W aktach zabrakło m.in. sporządzonego szkicu sytuacyjnego miejsca wskazanego przez organizatora jako miejsce odbycia zgromadzenia, informacji o tym czy plac zabaw jest otoczony płotem w tym jego wysokości. – Tym samym w sprawie nie ustalono mających podstawowe znaczenia dla oceny wniosku okoliczności, co z kolei znalazło wyraz w wadliwym uzasadnieniu obu decyzji – wyjaśnił WSA.
http://prawo.rp.pl/artykul/757731,1143719-Sad-o-zgromadzeniu-publicznym-przed-prywatnym-domem.html?p=2
Zegar biologiczny tyka potęgując lęk Michnika
0
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.