Dzisiaj 07.10.2015 r. Trybunał Konstytucyjny - klauzula sumienia

extraneus

Dzisiaj Trybunał Konstytucyjny rozpozna skargę Naczelnej Rady Lekarskiej w sprawie tzw. klauzuli sumienia.
Rozprawie przewodniczy prezes TK Andrzej RZEPLIŃSKI, sprawozdaje: STK Małgorzata PYZIAK-SZAFNICKA.

Trybunał Konstytucyjny rozpozna wniosek o zbadanie zgodności:
1) art. 39 zdanie pierwsze ustawy z dnia 5 grudnia 1996 roku o zawodach lekarza i lekarza dentysty w części określonej słowami „z zastrzeżeniem art. 30”, w zakresie, w jakim wynika z niego obowiązek lekarza wykonania niezgodnego z jego sumieniem świadczenia zdrowotnego, mimo że zwłoka w udzieleniu tego świadczenia nie spowodowałaby niebezpieczeństwa utraty życia, ciężkiego uszkodzenia ciała lub ciężkiego rozstroju zdrowia, z:
a) art. 2, art. 53 ust. 1, art. 65 ust. 1 w zw. z art. 30 i w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP,
b) art. 18 ust. 1 i 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych otwartego do podpisu w Nowym Jorku dnia 19 grudnia 1966 roku;
a w przypadku nieuwzględnienia wniosku w powyższym zakresie o zbadanie zgodności:
art. 30 w związku z art. 39 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 roku o zawodach lekarza i lekarza dentysty w zakresie, w jakim nakłada na lekarza obowiązek wykonywania niezgodnych z jego sumieniem świadczeń zdrowotnych, niebędących świadczeniami leczniczymi (służącymi zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia), z:
a) art. 2, art. 53 ust. 1 oraz art. 65 ust. 1 w związku z art. 30 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP,
b) art. 18 ust. 1 i 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych otwartego do podpisu w Nowym Jorku dnia 19 grudnia 1966 roku;
2) art. 39 zdanie pierwsze ustawy z dnia 5 grudnia 1996 roku o zawodach lekarza i lekarza dentysty w części określonej słowami „z tym że ma obowiązek wskazać realne możliwości uzyskania tego świadczenia u innego lekarza lub w podmiocie leczniczym” z art. 2, art. 53 ust. 1 oraz art. 65 ust. 1 w związku z art. 30 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP;
3) art. 39 zdanie drugie ustawy z dnia 5 grudnia 1996 roku o zawodach lekarza i lekarza dentysty w zakresie, w jakim zobowiązuje lekarza wykonującego zawód na podstawie stosunku pracy lub w ramach służby, korzystającego z prawa do odmowy wykonania świadczenia zdrowotnego niezgodnego z sumieniem, do uprzedniego powiadomienia na piśmie przełożonego, z art. 2, art. 53 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3, art. 53 ust. 7 Konstytucji RP;
4) art. 39 zdanie pierwsze ustawy z dnia 5 grudnia 1996 roku o zawodach lekarza i lekarza dentysty w zakresie, w jakim zobowiązuje lekarza, korzystającego z prawa do odmowy wykonania świadczenia zdrowotnego niezgodnego z sumieniem, do uzasadnienia i odnotowania tego faktu w dokumentacji medycznej, z art. 2, art. 53 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3, art. 53 ust. 7 Konstytucji RP.

romeck

Nie potrafię znaleźć informacji o tym. Już TK wydał wyrok?

extraneus

Nie, rozprawa wyznaczona na 9:00. Nie wiadomo, ile potrwa. Sprawa jest ważna.

romeck

extraneus napisal(a):
Nie, rozprawa wyznaczona na 9:00. Nie wiadomo, ile potrwa. Sprawa jest ważna.

Tak

Usiadłem z rana przed komputerem i... źle przeczytałem datę na komputerze: miesiąc (10.) wziąłem za dzień!

extraneus

Przedstawiciel ZEMBALI na rozprawie:

W 'masie lekarzy' reprezentowanej przez NRL mogą znaleźć się lekarze powołujący się na 'fanaberię sumienia'

za @OrdoIuris

peterman

extraneus napisal(a):
Przedstawiciel ZEMBALI na rozprawie:

W 'masie lekarzy' reprezentowanej przez NRL mogą znaleźć się lekarze powołujący się na 'fanaberię sumienia'

za @OrdoIuris

Ten "bogu" to jakiś kananejski bogu chyba.

AnnaE

Dzisiaj MB Różańcowej

Zwyciężyłaś, zwyciężaj!
+

Cyrylica

+

extraneus

o r z e k a:

1. Art. 39 zdanie pierwsze w związku z art. 30 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz. U. z 2015 r. poz. 464) w zakresie, w jakim nakłada na lekarza obowiązek wykonania niezgodnego z jego sumieniem świadczenia zdrowotnego w „innych przypadkach niecierpiących zwłoki”, jest niezgodny z zasadą prawidłowej legislacji wywodzoną z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 53 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.

2. Art. 39 zdanie pierwsze ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim nakłada na lekarza powstrzymującego się od wykonania świadczenia zdrowotnego niezgodnego z jego sumieniem obowiązek wskazania realnych możliwości uzyskania takiego świadczenia u innego lekarza lub w innym podmiocie leczniczym, jest niezgodny z art. 53 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.

3. Art. 39 zdanie drugie ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim zobowiązuje lekarza, wykonującego zawód na podstawie stosunku pracy lub w ramach służby, korzystającego z prawa do odmowy wykonania świadczenia zdrowotnego niezgodnego z jego sumieniem do uprzedniego powiadomienia na piśmie przełożonego:

a) jest zgodny z art. 53 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,

b) nie jest niezgodny z art. 53 ust. 7 Konstytucji.

4. Art. 39 zdanie pierwsze ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim zobowiązuje lekarza korzystającego z prawa do odmowy wykonania świadczenia zdrowotnego niezgodnego z jego sumieniem do uzasadnienia i odnotowania tego faktu w dokumentacji medycznej:

a) jest zgodny z art. 53 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,

b) nie jest niezgodny z art. 53 ust. 7 Konstytucji.

Vivat Trybunał!

romeck

A to ciekawe, że coś może być zgodne z jednym punktem Konstytucji i jednocześnie niezgodne z innym punktem. Dobrze rozumuję, bo nie znam się na prawniczym języku (polkim)?

marniok

@romeck
jest zgodny=nie jest niezgodny
tylko czemu tak to piszo to nimom pojencia - ewentualnie zalezy to od tego jak się pytano...chyba

rozum.von.keikobad

marniok napisal(a):
@romeck
jest zgodny=nie jest niezgodny
tylko czemu tak to piszo to nimom pojencia

No właśnie niekoniecznie =, tak to jest jak się używa niewłaściwej metodologii (matematycznie "skreślenia" dwóch minusów?). Tu dochodzimy do sedna problemu, że po prostu całkiem inteligentni ludzie nie rozumieją co im mówi sąd, nie z własnej winy. Z winy sądu? Też nie, z winy ogólnie mówiąc "systemu", czyli w tym przypadku tradycji prawniczej mającej co najmniej kilkaset lat.
Można to krytykować, ale tak jest. No lepiej tak się przekonać niż we własnej sprawie prowadzonej na zasadzie "a co ja nie dam rady?"

Jest zgodny - sytuacja w przepisie ustawy jest regulowana w tym przepisie konstytucji i przepis odpowiada temu, co chce konstytucja.
Nie jest niezgodny - wskazany przez skarżącego przepis konstytucji w ogóle nie dotyczy zagadnienia regulowanego w przepisie.
To tak w skrócie.

marniok

no tak Rozumie, masz rację - poszedłem na skróty skreślając wirtualnie obydwa "nie" w prawej części równania <:-P

tak czy siak zależy chyba o co pytano i stąd taka "nieludzka języka prawnicza"

romeck

rozum.von.keikobad wytłumaczył:

Jest zgodny - sytuacja w przepisie ustawy jest regulowana w tym przepisie konstytucji i przepis odpowiada temu, co chce konstytucja.
Nie jest niezgodny - wskazany przez skarżącego przepis konstytucji w ogóle nie dotyczy zagadnienia regulowanego w przepisie.

OK.

[Usunięty użytkownik]

A tłumacząc to wszystko na polski?
Znaczysie, co lekarz może? A czego nie musi?

rozum.von.keikobad

mmaria napisal(a):
A tłumacząc to wszystko na polski?
Znaczysie, co lekarz może? A czego nie musi?

Sądząc z samej treści rozstrzygnięcia uznano, że zmuszanie lekarzy do wskazywania innych lekarzy, którzy (np.) zrobią aborcję to naruszenie ich sumienia. Czyli nie tylko klauzula sumienia uznana została za słuszną, ale wręcz jej dotychczasowe sformułowanie jako zbyt wąskie. Jeśli nie bedzie kwiatków w uzasadnieniu to całkiem dobry wyrok.

[Usunięty użytkownik]

To rzeczywiście bardzo dobra wiadomość!!!
I czekamy na potwierdzenie o braku "kwiatków".

extraneus

Zdania odrębne do pkt 2 (obowiązek wskazywania innego lekarza lub podmiotu leczniczego) wyroku złożyli STK Stanisław Biernat, Andrzej Wróbel i Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz.

Omówienie wyroku (w zakresie pkt 2):

II.

Drugi zarzut sformułowany przez Naczelną Radę Lekarską dotyczył art. 39 zdanie pierwsze ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, w zakresie w jakim przepis ten nakłada na lekarza odmawiającego świadczenia zdrowotnego obowiązek wskazania „realnych możliwości uzyskania tego świadczenia u innego lekarza lub w podmiocie leczniczym”.

Trybunał stanął na stanowisku, że obowiązek ten stanowi ograniczenie wolności sumienia. Konstytucyjna gwarancja tej wolności sumienia chroni bowiem jednostkę nie tylko przed przymusem podjęcia bezpośredniego zamachu na chronione dobro, lecz także przed takim postępowaniem niezgodnym z sumieniem jednostki, które pośrednio prowadzi do nieakceptowalnego etycznie skutku, w szczególności przed przymusem współdziałania w osiąganiu celu niegodziwego. Postępowanie przed Trybunałem wykazało, że regulacja ta jest przykładem nieskuteczności ustawodawcy w kształtowaniu systemu informacji o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych.

Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że unormowanie, zgodnie z którym to lekarz jest osobiście zobowiązany do udzielenia pacjentowi informacji o realnych możliwościach uzyskania świadczenia medycznego, jest narzędziem nieprzydatnym do osiągnięcia celu założonego przez ustawodawcę – zapewnienia pacjentowi jak najszybszego uzyskania świadczenia. Oceniana regulacja nie jest też konieczna dla zagwarantowania pacjentom dostępu do informacji publicznej oraz zachowania porządku publicznego w demokratycznym państwie prawnym. Ustawodawca mógł i powinien zastosować inne, bardziej efektywne, sposoby informowania pacjenta o realnej możliwości uzyskania świadczenia zdrowotnego.

http://trybunal.gov.pl/rozprawy/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/8603-prawo-do-odmowy-wykonania-swiadczenia-zdrowotnego-niezgodnego-z-sumieniem/

rozum.von.keikobad

Wronkowska-Jaśkiewicz.

http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&6&66&30

No comment.

krzychol66

Doznałem dysonansu poznawczego.
To w końcu obecne powołania sędziów TK są konstytucyjne, czy nie?
A jeżeli nie są, to jak wytłumaczyć głosowanie "za"?
EDIT:
Pomyłka, nie spojrzałem na rok głosowania.