Zaburzenia przestrzeni miejskiej (na marginesie wątku o PKiN)
Napisałem był w wątku o PKiNie, że Warszawa (i większość miast w Polsce) ma coraz większy problem z sensownym zagospodarowaniem przestrzeni. Nie jestem architektem ani urbanistą, a jedynie obserwuję, co się dzieje dookoła. Problem ma przynajmniej dwa oblicza:
1. Funkcjonalny - brakuje sensownych globalnych planów dla budownictwa mieszkaniowego. Za prlu, chociaż z reguły decydenci mocno przeszkadzali, udawało się tworzyć spójne wizualnie i funkcjonalnie osiedla, z zachowaniem terenów zielonych, szkołami, sklepami, przychodniami etc. Teraz mieszkaniówka powstaje w przypadkowych miejscach, bez sensownego zabezpieczenia potrzeb mieszkańców, a jedynym kryterium przy projektowaniu wydaje się upchanie możliwie największej liczby mieszkańców na parceli. Mam w ogóle wrażenie, że niektóre budynki zaczynają przypominać dawne czynszówki: https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/22769955_1890940460916874_3197133569249312192_o.jpg?oh=e2d302fcfc682bfc82eedc4a310c261b&oe=5AAF3689
(proszę zwrócić uwagę na plac zabaw umieszczony w środku podwórka - nie wiem, jak długo potrwa zanim mieszkańcy nie złożą petycji o jego likwidację)
Mieszkania oprócz tego, że są drogie, to w dodatku niewielkie (dwupokojowe mieszkanie, kupione za kredyt na 30 lat, dla małżeństwa z dziećmi, to jest coś zupełnie chorego). Małe mieszkania niestety nie wpływają pozytywnie na chęć powiększania rodziny.
2. Estetyczny - to dotyczy zarówno mieszkaniówki, jak i budynków innego przeznaczenia. O ile budynki jednego dewelopera mogą wyglądać przyzwoicie, to z reguły zostaje to popsute zbytnim zagęszczeniem zabudowy oraz działaniem kilku deweloperów na stosunkowo niewielkim terenie. Budynki są często niezwykle schematyczne, z dużą powtarzalnością elementów, co z reguły zostaje jeszcze spotęgowane nagromadzeniem kliku identycznych (lub niemal identycznych) obiektów obok siebie. Jeśli pojawia się jakiś detal, to zwykle w takiej formie, że lepiej gdyby go w ogóle nie było. Z kolei budynki użytkowe sprawiają wrażenie, jak gdyby ta użytkowość miała być ich jedyną funkcją. Ewentualnie jak gdyby projekty były odrzutami z jakichś lepszych pracowni (oczywiście nie dotyczy to wszystkich, ale sporej i zauważalnej części).
Pytanie jest takie - czy jest jakakolwiek szansa, że to się zacznie zmieniać na lepsze? Bardzo pozytywnie odebrałem to, że JarKacz mówił o wprowadzeniu lekcji estetyki do szkół, bo oznaczało to, że przynajmniej on widzi te i inne, podobne problemy. Ale na razie sprawa jest martwa. A jest ważna, bo za kilkadziesiąt lat może okazać się, że polskie miasta nie nadają się do życia lub życie to znacząco pozbawiają komfortu.
1. Funkcjonalny - brakuje sensownych globalnych planów dla budownictwa mieszkaniowego. Za prlu, chociaż z reguły decydenci mocno przeszkadzali, udawało się tworzyć spójne wizualnie i funkcjonalnie osiedla, z zachowaniem terenów zielonych, szkołami, sklepami, przychodniami etc. Teraz mieszkaniówka powstaje w przypadkowych miejscach, bez sensownego zabezpieczenia potrzeb mieszkańców, a jedynym kryterium przy projektowaniu wydaje się upchanie możliwie największej liczby mieszkańców na parceli. Mam w ogóle wrażenie, że niektóre budynki zaczynają przypominać dawne czynszówki: https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/22769955_1890940460916874_3197133569249312192_o.jpg?oh=e2d302fcfc682bfc82eedc4a310c261b&oe=5AAF3689
(proszę zwrócić uwagę na plac zabaw umieszczony w środku podwórka - nie wiem, jak długo potrwa zanim mieszkańcy nie złożą petycji o jego likwidację)
Mieszkania oprócz tego, że są drogie, to w dodatku niewielkie (dwupokojowe mieszkanie, kupione za kredyt na 30 lat, dla małżeństwa z dziećmi, to jest coś zupełnie chorego). Małe mieszkania niestety nie wpływają pozytywnie na chęć powiększania rodziny.
2. Estetyczny - to dotyczy zarówno mieszkaniówki, jak i budynków innego przeznaczenia. O ile budynki jednego dewelopera mogą wyglądać przyzwoicie, to z reguły zostaje to popsute zbytnim zagęszczeniem zabudowy oraz działaniem kilku deweloperów na stosunkowo niewielkim terenie. Budynki są często niezwykle schematyczne, z dużą powtarzalnością elementów, co z reguły zostaje jeszcze spotęgowane nagromadzeniem kliku identycznych (lub niemal identycznych) obiektów obok siebie. Jeśli pojawia się jakiś detal, to zwykle w takiej formie, że lepiej gdyby go w ogóle nie było. Z kolei budynki użytkowe sprawiają wrażenie, jak gdyby ta użytkowość miała być ich jedyną funkcją. Ewentualnie jak gdyby projekty były odrzutami z jakichś lepszych pracowni (oczywiście nie dotyczy to wszystkich, ale sporej i zauważalnej części).
Pytanie jest takie - czy jest jakakolwiek szansa, że to się zacznie zmieniać na lepsze? Bardzo pozytywnie odebrałem to, że JarKacz mówił o wprowadzeniu lekcji estetyki do szkół, bo oznaczało to, że przynajmniej on widzi te i inne, podobne problemy. Ale na razie sprawa jest martwa. A jest ważna, bo za kilkadziesiąt lat może okazać się, że polskie miasta nie nadają się do życia lub życie to znacząco pozbawiają komfortu.
0
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Komentarz
i czy poczucie piękna może się zrodzić z lekcji estetyki?
Odnośnie poczucia piękna, to nie wiem. Ale edukacja (tylko sensowna!) w tym kierunku raczej nie zaszkodzi.
Odkąd mieszkam na emigracji, w najpotężniejszym kraju świata i jako ubogi imigrant wynajmuję dom z ogródkiem dwa-trzy razy większy od polskich mieszkanek- zauważam, jak OLBRZYMIE znaczenie dla komfortu życia (psychika, spokój, cisza, rozwój dzieci) ma metraż lokalu. Nie oszukujmy się ,Polska ma znacząco mniejsze zaludnienie niż Wielka Brytania, Włochy, Beneluks i Niemcy. A dostatecznie duże, aby opłacało się tworzyć infrastrukturę komunikacyjną. Idealny kraj do godnego i wygodnego mieszkania (żadnych skał, gór, wszędzie można budować). Obok niepowywieszania czerwonych świń jest to największe zaniedbanie ostatnich 25 lat.
przerzucenie o kilkaset kilometrów w inne urbanistyki powodujewyrwę na kilka pokoleń, stąd takie potworki we Lwowie i na Ziemiach Odebranych, stąd z innej strony święty styropian w Karkonoszach i już nawet nie zakopiańskie chałupy tamże, zęby bolą.
apropos kultura techniczna - przykłady ocieplania bez sensu styropianem a ocieplanie od środka w innych krajach, ale z sensem, szanujemy fasadę, nie musimy jej odtwarzać z tworzywa sztucznego, oddycha, itepe, ale nie o tym jest wątek,
na nic lekcje estetyki, kiedy i tak MikiMaus i Barbi to objekty marzeń dzieci wspierane przez rodziny i uomatko i córko, w polskich serialach nie ma pięknych wnętrz, mam wrażenie, że to wszystko jest zamawiane za gratis dla zamawiającego do jego domu
@qiz No właśnie, a jak tam w Ameryce z kulturą techniczną versus estetyka? Tam większość mieszka we własnych domach, przynajmniej na prowincji. Zabudowa niska. W Ameryce byłem raptem trzy razy i krótko, ale coś tam zobaczyłem. Resztę na filmach. No prowincjonalne miasteczko wygląda dość obskurnie nawet w Kalifornii. Plątanina drutów i pełno krzywych słupów, jakieś budy i baraki wzdłuż drogi i masy paskudnych, często pokrzywionych reklam, bannerów itp wzdłuż głównych dróg dojazdowych, a często i ulic. NY i Manhattan na filmach też nie wyglądają zachęcająco. Ulice -tunele, ciemne mieszkania i jakieś paskudne postindustrialne wnętrza. Europejskie miasteczka, te nie zaludnione jeszcze przez przybyszów z Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej, wyglądają znacznie lepiej i to w krajach o chyba niższej kulturze technicznej jak Grecja, Portugalia czy Słowacja, a nawet Polska. Może jednak bardziej tradycja niż kultura techniczna?
Akurat w mojej okolicy samoorganizacja działa dość prężnie i zorganizowani ludzie dostają komunikat od władz lokalnych, że mogą im co najwyżej skoczyć.
Nie wiem, jak to może się zmienić, ale bez ruszenia tego żadne kursy estetyki nic nie dadzą. Hajs ma wyższy priorytet niż estetyka.
*
"Podstawą tronu Bożego są sprawiedliwość i prawo; przed Nim kroczą łaska i wierność."
Księga Psalmów 89:15 / Biblia Tysiąclecia
Mawiano wtedy, że zanim wykończysz dom, to dom cię wykończy. Szoda, bo też chciałam mieć ładny, a niedrogi domek.
*
"Podstawą tronu Bożego są sprawiedliwość i prawo; przed Nim kroczą łaska i wierność."
Księga Psalmów 89:15 / Biblia Tysiąclecia
Brak spójnej koncepcji wizualnej, brak myślenia estetycznego: sąsiad ma biały dom z czerwonym dachem, no to ja sobie pierdzielnę zielony tynk i niebieski dach, a co!
Gdyby opracowano jeden niedrogi projekt niewielkiego (100 m2) domku w stylu polskiego dworku, Polska dziś wyglądałaby pięknie.
A jest pełna koszmarnych klocków i nowobogackich gargameli.
*
"Podstawą tronu Bożego są sprawiedliwość i prawo; przed Nim kroczą łaska i wierność."
Księga Psalmów 89:15 / Biblia Tysiąclecia
To znaczy, że zmieniło się wiele.
Mam nadzieję, że na każdym etapie budowy domu.
*
"Podstawą tronu Bożego są sprawiedliwość i prawo; przed Nim kroczą łaska i wierność."
Księga Psalmów 89:15 / Biblia Tysiąclecia
Druty pokręcone- olbrzymie odległości, a wszędzie prąd jest, a w godzinę po huraganie postawią nowe słupy. Krzywe? Upadną, to postawi się proste, chyba pan nie chcesz 10$ więcej w rachunku, żebyśmy słupy na siłę prostowali?
Architektura domów? Poza największymi rejonami biedy jest pewna spójna, zdefiniowana wizja. O ile w środku domy amerykańców mogą być koszmarne (styl to człowiek, hehe), to na zewnątrz jest pewien spójny styl: w Nowej Anglii są to obicia z drewna cedrowego (lub jego imitacji), ew. siding. Bogaci stawiają w stylu neokolonialnym.
Na prerii może stać piętrowy dom niczym z filmu przygodowego.
W interiorze- chyba najwięcej czegoś, co poniżej nazwane jest 'side-gabled roof'.
W małych miasteczkach- zależnie od regionu, ale styl jest jeden. W 99% wygląda to spójniej i ładniej niż w Polsce. Niestety.
Szeroki przekrój jest tutaj: https://www.popchartlab.com/collections/prints-architecture/products/the-architecture-of-american-houses
Co najsmutniejsze- u nas można by to było uporządkować jednym papierkiem na parę linijek. Gmina (powiat?) pozwala stawaić tylko domy z takim a takim dachem (zakres kolorów), tynk biały, dopuszczalnie żółty, ew. cegła lub deskowanie.
I pozamiatane.
Nie oszukujmy się, oczojebny zielony tynk jest dewastacją krajobrazu, uciążliwą niczym składowanie cuchnących odpadów...
Dlatego z głębi serca i całym swoim przekonaniem jestę przeciwny większości powyższych wypedzi. Dom to jest dla wielu takie wielkie wydarzenie, że chciałby mieć wymarzony. A gdyby zastosować proponowane przez Was zasady, nie mógłby go postawić. Musiałby zadowolić się takim, który podoba się urzędnikowi państwowemu, który ustala, jakie mogą być. Spacerujemy sobie często po naszej WSI. Widzimy piękne ogrodzenie z kutymi ozdobami pomalowanymi na złoto. W środku nas skręca albo przy lepszym humerze mamy powód do śmiechu. Ale przecież gdyby inwestorowi się takie nie podoboało, nie kupiłby go. Jedni mają duże okna plastiki, inni drewniane inni plastiki ale drewnopodobne. Inni ze szprosami w kolorze ram. A jeszcze inni ze złotymi szprosami. Ale takie im się właśnie podobają. Z takimi są szczęśliwi. A gdybyśmy wprowadzili unifikację, szczęśliwy byłby tylko jej autor i parę osób podzielających jego gust. Wczoraj mój wspaniały proboszcz podczas kazania o talentach mówił, że świat jest taki wspaniały właśnie ze względu na różnorodność. I tak jest.
na projekt indywidualny składa sie cała lista płac:
geotechnika
geodety
konstruktora
architekta
to minimum bo czasami instalator jest tez potrzebny a jak na wypasie temat no to jeszcze zielen, konserwacja i wnetrza
plany moga byc tak samo dobre jak i złe, a skąd mają byc dobre jak wzorce są jakie są?
ile dworów potrzeba we wsi?