Zachęcany zanabyłem Chama Niezbuntowanego. Ziemniak nie rozumie nawet 10% tego co my, może dlatego że materialista. Nic się przez ostatnie 10 lat nie rozwinął.
Owóź - Ziemniak w odróżnieniu od akademickich mundrali w rodzaju Zybertowicza czy Krasnodębskiego postrzega rzeczywistość. Co ciekawe1 - rzeczywistość postrzega też najbardziej akademicki z akademików Legutko, postrzegają ją też niektórzy lewacy: Leder i Gdula. Ziemniak widzi z czego się składa Polska, jacy ludzie w niej żyją i skąd się wzięli, i co najważniejsze - widzi linie sporów. I na tym jego umysłowa praca się kończy.
Nie widzi, dlaczego jest jak jest, w którą stronę to idzie, co w tym jest dobrego i co złego. Popełnia też błędy w tym jeden gigantyczny - uznaje KLD za reprezentantów elity (ziemniakowa terminologia) a nie chamów (ziemniakowa terminologia)! Z tego grubego błędu wynika cała popieprzona analiza.
A przede wszystkim pielęgnuje obsesję czyli walczy z romantyzmem, co jest już wierutną bzdurą. Romantyzm nigdy nie istniał. I ciągle nie rozumie o czym był ten Dmowski.
Jakby przeczytał kilka wątków tutaj, zrozumiałby więcej
los napisal(a): Chyba tak. Wiele rzeczy jednak porządkuje.
Ustalmy może na własne potrzeby: 1.Polska odtworzona w drugiej połowie XIX wieku i na początku wieku XX uległa zagładzie po 1945 roku. 2. Komuniści walczyli z żywiołem polskim, chcąc go przekształcić w ludzi bazowych, ale Prymas Tysiąclecia im sporą część skradł i w 1966 kazał się tym ukradzionym policzyć. 3. Resztki zorganizowanych elit Polskich zostały zdezintegrowane do końca lat czterdziestych. 4. Przestrzeń aktywności społecznej była zawłaszczona przez PZPR (targaną walkami frakcyjnymi, jak to w sektach) renegatami postPZPR, akolitami PZPR i zwalczanymi inicjatywami Kościoła. 5. Ruchy opozycyjne wobec PRL wywodzą się głównie z nurtów dysydentów PZPR, a niezależne są szybko przez takich penetrowane. 6. Emigracja (RWE, Kultura, GA) ma dla procesów zachodzących w PRL znaczenie szczątkowe. Czy tak można uporządkować wstęp?
I to jest słabość Ziemniaka - przedstawia on całkiem rzeczową i nawet odkrywczą (nie dla nas oczywiście) obserwację a kilka stron dalej pisze coś diametralnie przeciwnego, bo uaktywniła mu się któraś z fobii. O ile momentami potrafi porządkować obserwacje, to książka jako całość jest ogromnie nieuporządkowana.
Mimo wszystko jednak plusik, jest lepszy od Legutki, Gduli i Ledera. Gduli i Lederowi doktryna nie pozwala dojść do poprawnych wniosków a Legutko zauważa fakty, prycha na tych chamów i prostaków i jest bardzo ze swego prychnięcia zadowolony.
Ciekawa sprawa, Ziemkiewicz napisał krówką rozprawę między Panem, Chamem i Żydem. Kogo w niej zabrakło? Oczywiście Plebana, a do tego z racji zajść z II połowy XX wieku -- Komucha.
Żeby zrozumieć współczesną Polskę, trzeba napisać krótką rozprawę między Panem, Chamem, Żydem, Komuchem i Plebanem.
Wogle, spis treści nawet już mamy: 1. Odys pływał po Bałtyku 2. Se pomalowali samolot 2. Pochwała Wielkiego Stalina 3. Ukradziony naród 4. Strrraszni mieszczanie 5. Czy katolik może? 6. PiS-PO -- ile zeł? 7. Esej dla dorosłych
Refluksja jakiś czas po przeczytaniu - nic ale to nic nie odrósł Ziemniak od mikkowego cyca. Nadal walczy z "romantyzmem" i promuje drobne cwaniactwo, pisze to zresztą expresis verbis. Nadaje się do dowcipkowania w telewizorze a nie do pisania syntez.
Prawde powiedziawszy, z "w tyle wizji" praktycznie to tylko ziemniaka mogę oglądac. Inni moim zdaniem nuuudzą i smędzą ( a najbardziej wkurza mnie Smerf Ważniak ). Idealem bylby Ziemniak w parze z Targalskim.
aha zawsze przygotowany do lekcji, zawsze wpierdzieli sie w najmniej odpowiednim momencie z jakąs encyklopedyczna wstawką, wykładem dla maluczkich, wyszukanym przed programemem w wikipedii.
uhrr napisal(a): Prawde powiedziawszy, z "w tyle wizji" praktycznie to tylko ziemniaka mogę oglądac. Inni moim zdaniem nuuudzą i smędzą ( a najbardziej wkurza mnie Smerf Ważniak ). Idealem bylby Ziemniak w parze z Targalskim.
To jest opinia koleżanki, która generalnie lubi nie lubić. Ziemniak jest gwiazdą, liderem jest Wolski, reszta daje radę. Nawet Łosicka, która czasami wali głupoty, czasami się sili, Janecki czuwa i prostuje, generalnie on nadaje sznyt wiarygodności, my sprzedajemy tylko sprawdzone informacje. Cały program jest jednym z ważniejszych narzędzi opiniotwórczych i odkłamujących rzeczywistość. 10/10.
Czytając, na razie czepialsko: - rodział pierwszy, znaczy Piłsudski nie mia żadnych zasług? - Malbork poddali Włoscy kondotierzy? bo mnie wychodzą cały czas Czesi
uhrr napisal(a): Prawde powiedziawszy, z "w tyle wizji" praktycznie to tylko ziemniaka mogę oglądac. Inni moim zdaniem nuuudzą i smędzą ( a najbardziej wkurza mnie Smerf Ważniak ). Idealem bylby Ziemniak w parze z Targalskim.
To jest opinia koleżanki, która generalnie lubi nie lubić. Ziemniak jest gwiazdą, liderem jest Wolski, reszta daje radę. Nawet Łosicka, która czasami wali głupoty, czasami się sili, Janecki czuwa i prostuje, generalnie on nadaje sznyt wiarygodności, my sprzedajemy tylko sprawdzone informacje. Cały program jest jednym z ważniejszych narzędzi opiniotwórczych i odkłamujących rzeczywistość. 10/10.
dają radę ci zza szyby, co wyszukują smaczne riposty filmowe czy piosenkowe! (czasem obejrzę)
ms.wygnaniec napisal(a): Czytając, na razie czepialsko: - rodział pierwszy, znaczy Piłsudski nie mia żadnych zasług?
w 2006 lub w 2007 roku czytałem z wypiekami na twarzy o tym (była to dla mnie nowość i szok) - ogólnie: Piłsudski to "gnój & chuj", a mit o nim stworzył on sam
ms.wygnaniec napisal(a): Czytając, na razie czepialsko: - rodział pierwszy, znaczy Piłsudski nie mia żadnych zasług?
w 2006 lub w 2007 roku czytałem z wypiekami na twarzy o tym (była to dla mnie nowość i szok) - ogólnie: Piłsudski to "gnój & chuj", a mit o nim stworzył on sam
wszystko podpisane: JKM
Czy RAZ napisał coś nowego?
Też to czytałem - skrajnie promoskiewki pajac Janusz Mikki ma obsesję na punkcie Marszałka, głownie za podniesienie przezeń ręki na majestat "prawowitego króla Polski" ruskiego cara.
Komentarz
Owóź - Ziemniak w odróżnieniu od akademickich mundrali w rodzaju Zybertowicza czy Krasnodębskiego postrzega rzeczywistość. Co ciekawe1 - rzeczywistość postrzega też najbardziej akademicki z akademików Legutko, postrzegają ją też niektórzy lewacy: Leder i Gdula. Ziemniak widzi z czego się składa Polska, jacy ludzie w niej żyją i skąd się wzięli, i co najważniejsze - widzi linie sporów. I na tym jego umysłowa praca się kończy.
Nie widzi, dlaczego jest jak jest, w którą stronę to idzie, co w tym jest dobrego i co złego. Popełnia też błędy w tym jeden gigantyczny - uznaje KLD za reprezentantów elity (ziemniakowa terminologia) a nie chamów (ziemniakowa terminologia)! Z tego grubego błędu wynika cała popieprzona analiza.
A przede wszystkim pielęgnuje obsesję czyli walczy z romantyzmem, co jest już wierutną bzdurą. Romantyzm nigdy nie istniał. I ciągle nie rozumie o czym był ten Dmowski.
Jakby przeczytał kilka wątków tutaj, zrozumiałby więcej
https://excathedra.pl/index.php?p=/discussion/10662/ukradziony-narod/p1
https://excathedra.pl/index.php?p=/discussion/10849/pochwala-wielkiego-stalina/p1
https://excathedra.pl/index.php?p=/discussion/8410/apologia-boleslawa-piaseckiego
https://excathedra.pl/index.php?p=/discussion/11366/technologia-rzplitej-dla-ignaca-i-nie-tylko/p1
Czytanie forum jest o wiele bardziej pouczające.
1.Polska odtworzona w drugiej połowie XIX wieku i na początku wieku XX uległa zagładzie po 1945 roku.
2. Komuniści walczyli z żywiołem polskim, chcąc go przekształcić w ludzi bazowych, ale Prymas Tysiąclecia im sporą część skradł i w 1966 kazał się tym ukradzionym policzyć.
3. Resztki zorganizowanych elit Polskich zostały zdezintegrowane do końca lat czterdziestych.
4. Przestrzeń aktywności społecznej była zawłaszczona przez PZPR (targaną walkami frakcyjnymi, jak to w sektach) renegatami postPZPR, akolitami PZPR i zwalczanymi inicjatywami Kościoła.
5. Ruchy opozycyjne wobec PRL wywodzą się głównie z nurtów dysydentów PZPR, a niezależne są szybko przez takich penetrowane.
6. Emigracja (RWE, Kultura, GA) ma dla procesów zachodzących w PRL znaczenie szczątkowe.
Czy tak można uporządkować wstęp?
Mimo wszystko jednak plusik, jest lepszy od Legutki, Gduli i Ledera. Gduli i Lederowi doktryna nie pozwala dojść do poprawnych wniosków a Legutko zauważa fakty, prycha na tych chamów i prostaków i jest bardzo ze swego prychnięcia zadowolony.
Żeby zrozumieć współczesną Polskę, trzeba napisać krótką rozprawę między Panem, Chamem, Żydem, Komuchem i Plebanem.
Wogle, spis treści nawet już mamy:
1. Odys pływał po Bałtyku
2. Se pomalowali samolot
2. Pochwała Wielkiego Stalina
3. Ukradziony naród
4. Strrraszni mieszczanie
5. Czy katolik może?
6. PiS-PO -- ile zeł?
7. Esej dla dorosłych
poczekać...
Idealem bylby Ziemniak w parze z Targalskim.
zawsze przygotowany do lekcji, zawsze wpierdzieli sie w najmniej odpowiednim momencie z jakąs encyklopedyczna wstawką, wykładem dla maluczkich, wyszukanym przed programemem w wikipedii.
dla każdego coś miłego: dlatego prowadzących jest z sześciu; dlatego nie dla mnie...
poza tym co innego kogoś czytać, a co innego słuchać, jeśli ktoś gada z kluskami w gębie (tylko panie ładnie/ poprawnie mówią (wyraźnie, itp)
- rodział pierwszy, znaczy Piłsudski nie mia żadnych zasług?
- Malbork poddali Włoscy kondotierzy? bo mnie wychodzą cały czas Czesi
(czasem obejrzę)
wszystko podpisane: JKM
Czy RAZ napisał coś nowego?
Takich klipów nam trzeba!