Skip to content

Kompromis z Millerem był możliwy

loslos
edytowano March 2015 w Forum ogólne
Z Lempart nie.

Tyle w tomacie nowego prawa aborcyjnego.
«1

Komentarz

  • christophchristoph
    edytowano November 2020
    Bo Miller stary komuch z łodzi podwodnej
  • janosikjanosik
    Stare komuchy czuły respekt przed Kościołem i tradycją, a młoda swołocz ma tylko krew w oczach.
  • treptrep
    edytowano November 2020
    Lempart młoda?
    Szlezwik-Wielgus młoda?
    Środa?
    Płatek?
    Boni?
    Szumlewicz?
    Może jeszcze Śledzińska-Katarasińska?
  • adamstanadamstan
    trep napisal(a):
    Lempart młoda?
    W porównaniu z Millerem...
  • loslos
    I próby tworzenia nowego kompromisu aborcyjnego to wciskanie pasty do zębów z powrotem do tubki. Ale nie można mieć pretensji do TK, bo tamci czekali tylko na pretekst, by się pokazać, i wszystko takim pretekstem być mogło.

    To jest jednak dobre zdarzenie, bo zmusza nas do dorośnięcia i dostrzeżenia świata, takim jaki jest, a nie takim, jaki byśmy chcieli. I wyciągnięcia z tego wniosków.

    Z Hunami można było negocjować, z nimi nie można.
  • MarianoXMarianoX
    edytowano November 2020
    janosik napisal(a):
    Stare komuchy czuły respekt przed Kościołem i tradycją, a młoda swołocz ma tylko krew w oczach.
    Oczywiście, poza tym stary komuch zwykle wychował się we wierzącej, pełnej rodzinie, a neokomuch w rozbitej wśród opiekunów wyznających jakieś panteistyczyno-magiczne kulty, a nie wiedzieć czemu uznających się za przedstawicieli jakiegoś rzekomego światopoglądu naukowego.
  • janosikjanosik
    los napisal(a):
    I próby tworzenia nowego kompromisu aborcyjnego to wciskanie pasty do zębów z powrotem do tubki. Ale nie można mieć pretensji do TK, bo tamci czekali tylko na pretekst, by się pokazać, i wszystko takim pretekstem być mogło.

    To jest jednak dobre zdarzenie, bo zmusza nas do dorośnięcia i dostrzeżenia świata, takim jaki jest, a nie takim, jaki byśmy chcieli. I wyciągnięcia z tego wniosków.

    Z Hunami można było negocjować, z nimi nie można.
    Oczywiście, to jest niewątpliwie zaleta tej całej sytuacji.
    Teraz kwestia jest taka czy stchórzymy?
  • loslos
    edytowano November 2020
    Stchórzymy. Zawsze z przerażeniem uciekaliśmy, jak ktoś strzelił z papierowej torby, dlaczego teraz miałoby być inaczej?

    A czy teraz z perspektywy czasu kombinacje małego chłopczyka Mareczka Jureczka nie wyglądają nieco groteskowo?
  • uhrruhrr
    los napisal(a):
    Ale nie można mieć pretensji do TK, bo tamci czekali tylko na pretekst, .

    Ta sprawa to pretekst wymarzony, najlepszy z mozliwych, "obrona sądow" to był pikus. Więc możemy, ale nie wiem czy do TK.

    Btw.Gdzie sie podziali najbardziej głosni obroncy zycia. Gdzie Godek, Braun i itd? Purpuratow nie liczę

  • loslos
    Siedzą w mysich norach i trzęsą gaciami, Godek nawet poprosiła o ochronę. Akurat słusznie. A Brown się nie boi i dzielnie demonstruje. Przeciw obowiązkowi noszenia maseczek oczywiście.
  • janosikjanosik
    Brown to elementarny przykład pieniacza, z takim można iść coś rozwalać a nie budować.
  • ms.wygnaniecms.wygnaniec
    Ale opowiesz mi losie, jak chcesz negocjować z emocjami?
    (Studium przypadku: zakłócanie Mszy Świętej w Gdańsku (czyli łamanie prawa) aby po siłowym (ale w wersji delikatnej) usunięciu dzwonić na Policję po interwencję, gdyż naruszono nietykalność cielesną (naruszały obie strony)).
    Co do obrony, to pedały były zawsze tchórzliwe w swej masie (co nie wyklucza okrucieństwa i przemocy, bo często jest to mylone) więc jak nas ci Purpuraci maja bronić?
  • loslos
    ms.wygnaniec napisal(a):
    Ale opowiesz mi losie, jak chcesz negocjować z emocjami?
    Ja bym dał wpierdol. Ale moje zdanie się nie liczy.

  • Sarmata1.2Sarmata1.2
    los napisal(a):
    ms.wygnaniec napisal(a):
    Ale opowiesz mi losie, jak chcesz negocjować z emocjami?
    Ja bym dał wpierdol.

    =D>
  • ms.wygnaniecms.wygnaniec
    los napisal(a):
    ms.wygnaniec napisal(a):
    Ale opowiesz mi losie, jak chcesz negocjować z emocjami?
    Ja bym dał wpierdol. Ale moje zdanie się nie liczy.
    Nie no godnie, ale Policja jest po ich stronie.

  • christophchristoph
    Policja jest po stronie rzadu
    Z definicji
  • ms.wygnaniecms.wygnaniec
    Czyli broni zwierząt futerkowych, a ich hodowców ma za przestępców?
  • loslos
    Deep state
  • TecumSehTecumSeh
    christoph napisal(a):
    Policja jest po stronie rzadu
    Z definicji
    Ochraniając nielegalne demonstracje?
  • SigmundvonBurakSigmundvonBurak
    christoph napisal(a):
    Policja jest po stronie rzadu
    Z definicji
    Ja tam dokładnie nie śledzę wydarzeń ale mignęło mi ,że jakieś ważne budynki ochraniała w piątek żandarmeria wojskowa.
  • JORGEJORGE
    Dlaczego ktokolwiek ma się dogadywać z Lempart ? Kim ona jest, jaką ma władzę, jakie możliwości negocjacyjne, kto ją upoważnił ?

    O tym co będzie w nowej ustawie zdecyduje Jarosław Kaczyński. Czyli wiemy już co będzie.
  • TecumSehTecumSeh
    JORGE napisal(a):
    O tym co będzie w nowej ustawie zdecyduje Jarosław Kaczyński. Czyli wiemy już co będzie.
    I teraz - jeśli JarKacz wróci do kompromisu, to zostanie odebrane jako poddanie się naporowi bydła. To, że JarKacz zawsze był za kompromisem, nie ma absolutnie żadnego znaczenia.
    A to tylko tłum dodatkowo nakręci.
  • Szturmowiec.RzplitejSzturmowiec.Rzplitej
    No co też Koleżęstwo, przecie Pan Prezydent właśnie zaproponował kompromisową propozycję kompromisu pt. "Wada letalna -- aborcja legalna!" Czegoż pragniecie ponad to, a?
  • loslos
    By nie nazywać tego kompromisem. Był kompromis, nie ma kompromisu, nie będzie. Pewnie to i dobrze, warto tylko zdawać sobie z tego sprawę.
  • RafałRafał
    Ale z kim ten kompromis skoro rząd tez jest przeciw rządowi?
  • JORGEJORGE
    TecumSeh napisal(a):
    JORGE napisal(a):
    O tym co będzie w nowej ustawie zdecyduje Jarosław Kaczyński. Czyli wiemy już co będzie.
    I teraz - jeśli JarKacz wróci do kompromisu, to zostanie odebrane jako poddanie się naporowi bydła. To, że JarKacz zawsze był za kompromisem, nie ma absolutnie żadnego znaczenia.
    A to tylko tłum dodatkowo nakręci.
    Przesunięcie granicy na ochronę dzieci z zespołem Downa będzie sukcesem. Bo zarówno Lempart, domagająca się aborcji bez granic, jak i środowiska opowiadające się za całkowitym zakazem nie rozumieją jak to działa. Ano tak, będzie postęp ograniczający możliwość, co wścieknie wiedźmy i niezadowoli turbokatoli. Taki jest właśnie świat, tak działają odpowiedzialni ludzie.

    Tak na marginesie, posłuchałem wczoraj trochę o. Rydzyka. Ojojoj jakie pierdoły gada. To jest walec, czołg, który nie do końca rozumie sytuację w której się znajduje.
  • treptrep
    Ja się nie znam, ale dla mnie te dylemata są nieco niezrozumiałe. A może błędnie do mnie dotarły przekazy mendialne sytuancji. To najpierw je przytoczę, a jak się gdzieś pomylę, sprostujcie proszę.
    1. Jest ustawa, która mówi, że można zabić nienarodzonego, gdy:
    a. pochodzi on z czynu niedozwolonego
    b. posiada wady wrodzone (zazwyczaj zespół downa)
    c. ciąża zagraża życiu lub zdrowiu matki
    2. Ktoś to daje do TK, w cwelu sprawdzenia, czy zabijanie nienarodzonych posiadających wady wrodzone jest zgodne z OTUĄ.
    3. TK mówi, że nie jest.
    4. Teraz wszyscy mówią o jakiś kąpromisach. Adrian chce jakąś ustawę proponować, że jak są wady letalne to też będzie można nienarodzonego zabić.
    5. Wady letalne płodu są zagrożeniem dla zdrowia i życia matki. Obumarcie płodu to b. poważne zagrożenie zdrowia i życia matki.
    6. A zatem można zabijać nienarodzonych posiadających wady letalne, gdyż przesłanką w OTULE zezwalającą na to jest zagrożenie zdrowia lub życia matki.
    7. To oc tu w ogóle b?
  • RafałRafał
    Punkt 5 i 6 z Kolegi listy brzmi dość rozsądnie, ale przeczytałem go pierwszy raz u Kolegi. Czy dobrze wyczuwam w tych punktach wiedzę medyczną małżonki Kolegi? Może Prezydent Duda ma pewne zasoby zdrowego rozsądku i jakiegoś lekarza zapytał? Bo reszta Dobrej Zmiany najwyraźniej nie wpadła na ten pomysł.
  • treptrep
    Tak po prostu jest i nikt nie będzie miał o to pretensji do nikogo. Obumarcie płodu w łonie matki jest dla niej śmiertelnym zagrożeniem.
  • romeckromeck
    edytowano November 2020
    a propos Millera
    dzisiejszy superexpress (śr. 04.11.2020)
    Dla części społeczeństwa to słownictwo jest nie do przyjęcia. Najbardziej rzecz jasna zgorszeni są politycy PiS i księża ... .
    I chyba prędko nie zrozumieją, ... kompletnej porażki wychowawczej. Jak również symbol klęski pedagogiki ... w którym ewangelia jest ważniejsza od konstytucji.
    image
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.