Przejdź do treści
Ex Cathedra

Forum przyjaciół niegdysiejszego Forum Frondy. Tam się poznaliśmy!

Krakoski swąd oddalił pozew Karola Tendery

Rozpoczęty przez peterman16 komentarzy474 wizyty

Komentarze

  • fatuswombatusfatuswombatus
    Niech zgadnę. Znikoma szkodliwość społeczna?
  • Szturmowiec.RzplitejSzturmowiec.Rzplitej
    Taka jest konstrukcja art. 23/24 kc. Sąd nie miał wyboru. Gdyby pan Karol spytał o to prawnika, by se oszczędził wpisowego.
  • fatuswombatusfatuswombatus
    Kolega może zacytować bo ja gupim i niekumaty w paragrafach. Prosiem bardzo uprzejmie :)
  • Szturmowiec.RzplitejSzturmowiec.Rzplitej
    Niewiele to Koledze da, sama lektura przepisu, gdyż on się obrósł orzecznictwem i trzeba by wykładu, no ale naści:

    Art. 23. Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.
    Art. 24. § 1. Ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny.
    § 2. Jeżeli wskutek naruszenia dobra osobistego została wyrządzona szkoda majątkowa, poszkodowany może żądać jej naprawienia na zasadach ogólnych.
    § 3. Przepisy powyższe nie uchybiają uprawnieniom przewidzianym w innych przepisach, w szczególności w prawie autorskim oraz w prawie wynalazczym.
    No krótko mówiący, nie ma takiego dobra osobistego, jak wolność od zwormułowania "polskie obozy koncentracyjne".
  • fatuswombatusfatuswombatus
    Czyli co: można jechac z "polskie obozy koncentracyjne" i wuj nam zrobicie?
  • krzychol66krzychol66
    A naruszenie czci przez głoszenie oszczerstw n/t narodu delikwenta nie łapie się pod naruszenie dóbr osobistych?
  • Szturmowiec.RzplitejSzturmowiec.Rzplitej
    fatuswombatus napisal(a):
    Czyli co: można jechac z "polskie obozy koncentracyjne" i wuj nam zrobicie?
    Tak.
    krzychol66 napisal(a):
    A naruszenie czci przez głoszenie oszczerstw n/t narodu delikwenta nie łapie się pod naruszenie dóbr osobistych?
    Nie.
  • rozum.von.keikobadrozum.von.keikobad
    Z notki prasowej wynika, że sąd po prostu uznał, że właściwy do reprezentowania Polaków jest polski rząd, który żadnej sprawy nie wniósł.
  • Szturmowiec.RzplitejSzturmowiec.Rzplitej
    Sprawę należy załatwić odpowiednią zmianą artykułu kodeksu karnego o 'kłamstwie oświęcimskim'.
  • Szturmowiec.RzplitejSzturmowiec.Rzplitej
    Kłerde, człowień się wypowie o sprawie, której nie zna i za karę musi potem się tłomaczyć.

    Owoż, wszystko com napisał powyżej było mądre i słuszne, ale do niedzieli. W poniedziałek krakowski sąd okręgowy wszystko to obrócił na nice i orzekł, że owszem, istnieje dobro osobiste w postaci tożsamości i godności narodowej; godnie - przyznacie.
    Sąd stwierdził, że pozwana ZDF używając sformułowania o "polskich obozach zagłady" naruszyła dobra Karola Tendery w postaci jego godności człowieka, tożsamości narodowej i godności narodowej, ponieważ jest to określenie kłamliwe, fałszujące historię i sugerujące, jakoby to naród polski był sprawcą zbrodni nazistowskich. "Takim określeniem przypisuje się narodowi polskiemu zbrodnię obozów koncentracyjnych i pan Karol Tendera jako były więzień obozu Auschwitz zdaniem sądu ma prawo czuć się takim określeniem obrażony" – stwierdził sąd. "Przez takie określenie z ofiary staje się sprawcą" – podkreślił.
    A to że pozew oddalili? Ano dlatego, że taysze niemieccy udowodnili, że pana Karola skutecznie przeprosili - listownie i w neciku, a więc starczy tego dobrego.

  • polmisiekpolmisiek
    Strasznie lewe to prawo
  • Szturmowiec.RzplitejSzturmowiec.Rzplitej
    polmisiek napisal(a):
    Strasznie lewe to prawo
    Właśnie gwałtownie skręciło w prawo.
  • fatuswombatusfatuswombatus
    Lewe, Prawe, a ja tam mam zawsze poczucie że się krzywda stała jak ktoś w mordę na końcu nie dostanie i kopa mu się nie zasadzi. Mówta co chceta. Prawo prawem ale sprawiedliwość jest najważniejsza.
  • polmisiekpolmisiek
    edytowano kwiecień 2016
    Lewe w takim sensie jak maszyna moze byc lewa.
  • randolphrandolph
    edytowano kwiecień 2016
    Szturmowiec.Rzplitej napisal(a):
    polmisiek napisal(a):
    Strasznie lewe to prawo
    Właśnie gwałtownie skręciło w prawo.
    Po serbsku "prawo" znaczy tyle co "prosto". U nas doniosłość i a później sens słowa gdzieś się zatracił. Najpierw w języku, a potem w życiu. Więc przyjmując, że język serbski zachował to, co u nas zniknęło, komentowany przez Koleżeństwo wyrok swądu nie jest prawy ale pokrętny. W ramach tej ostatniej czynności należy dużo skręcać wte i wewte. Stąd łatwo pomylić pokazowe, kazuistyczne prawoskręty swądu z ogólnym kierunkiem orzecznictwa, które jest zgoła lewe i od ćwierćwiecza nie zanosi się na inne.
  • [Usunięty użytkownik][Usunięty użytkownik]
    a po hitlerosku zakręt to die Curve. Lepiej nigdy nie zakręcać więc, nawet na drodze?
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.