Tak wygląda ,,certyfikat" dla głupiej reguły de l'Hospitala w Lean, brr.... (dokładniej: odwołanie się do twierdzenia z Mathlib)
import Mathlib.Analysis.Calculus.LHopital
open Filter Set
theorem lhopital_certificate
{a L : ℝ}
{f f' g g' : ℝ → ℝ}
(hf' :
∀ᶠ x in nhds a, HasDerivAt f (f' x) x)
(hg' :
∀ᶠ x in nhds a, HasDerivAt g (g' x) x)
(hg'_ne :
∀ᶠ x in nhds a, g' x ≠ 0)
(hf0 :
Tendsto f (nhds a) (nhds 0))
(hg0 :
Tendsto g (nhds a) (nhds 0))
(hderiv :
Tendsto (fun x => f' x / g' x)
(nhds a) (nhds L)) :
Tendsto (fun x => f x / g x)
(nhdsWithin a {a}ᶜ) (nhds L) := by
exact HasDerivAt.lhopital_zero_nhds
hf' hg' hg'_ne hf0 hg0 hderiv
EDIT: forum nie ma wsparcie dla kodu w Markdown'ie
Pan Adam Dubyna to moje odkrycie na X. Ma nasze poglądy, czasem naiwny, prostoduszny, bardzo radykalny. Daje wskazówki Trumpowi, wie jak zakończyć wojnę na Ukrainie. Człowiek starej daty, emerytowany sędzia i gdy go czytam, uśmiecham się z sympatią.
Adam Dubyna @Adamuss0212
Czy wiecie, jak wielkim problemem było dla mnie to, że musiałem przez 1 i 1/2 roku przedzierać się przez Zaporę NIEUFNOŚCI, BYĆ MOŻE WROGOŚCI, ABY WRESZCIE PRZEKONAĆ niezbyt Dużą Grupę ludzi, że może być taki ktoś, jak ja który pisze prawdę, napisał ok. 800 Komentarzy !
Adam Dubyna @Adamuss0212
·
14 wrz
Posłowie PIS, dopiero wczoraj się obudzili, bo zamiast Słów przeszli do Czynów ! Czyli chcieli rozwiercić zamki do "AWS", gdzie egzystuje starsza już Poseł Kurowska, której pomoc należała się znacznie wcześniej ! Posłowie PIS i Rozwój +, dlaczego poza Recenzowaniem Polityki, NIE CZYNICIE NIC, DLA OCALENIA POLSKI ! Same Słowa nie wystarczą !
Adam Dubyna @Adamuss0212
·
10 wrz
"WANDET MAN " - Ścigany ! Relacje USA z Meksykiem, dają kanwę, na której można zbudować Przekaz dla USA. i Prezydenta D. TRUMPA, idźcie tą Drogą Walczcie o Własna TOŻSAMOŚĆ, WARTOŚCI AMERYKANÓW ZCALONYCH I RDZENNYCH OD WIELU POKOLEŃ ! AMERYKA, vor ewer !
Adam Dubyna @Adamuss0212
·
10 wrz
CZARZASTY, ŻENADA ! Jak nazwać człowieka, który na proste, sensowne pytanie dziennikarza, odpowiada że to "SZCZUJNIA" ! Żegnając się z tym dziennikarzem w drzwiach, zamiast "do widzenia" przesyła "CMOKNIĘCIE", ustami, w taki sposób, w jaki żegnają się "GEYE", Poderaści !
Adam Dubyna @Adamuss0212
·
8 wrz
Zauważyłem taką prawidłowość, mam więcej polubień, ale boicie się przekazywać moje myśli na Zewnątrz !
Trójka recenzentów tzw doktoratu #Wiech
ocenia pracę na niechlujną, na ogromną ilość błędów, niestaranną, polityczną.
Dr. Szurlej wyśmiał opis wiercenia gazu. Krasnal ma pełne gacie. Za chwilę pytania.
Najpierw od recenzentów a potem sporej publiczności.
W obronie Wiech
zdalnie bierze udział profesor Tomasz Grosse, pyta gdzie jest badany model ? Co w ogóle do nauki nowego wnosi praca krasnala ?
Pan profesor zaczyna wymieniać całe fragmenty pracy #Wiech
które są prawie w 90-100%
PLAGIATAMI !!!
Zadano łącznie ponad 170 pytań. W tym od recenzentów i członków komisji ponad 40.
Wiech zaczął odpowiadać, na razie to typowe polityczne pływanie. Poziom Kłoski.
Publiczność nie była tak łagodna. Mocne pytania.
Oskarzenia. Czekamy.
Nie uwierzycie, krasnal przyjął sprytną strategię obrony:
NIE MA PLAGIATU, PONIEWAŻ ON OPARŁ SIĘ NA OŚWIADCZENIE DONALDA TUSKA JAKO PIERWOTNY MATERIAŁ. KRASNAL NIE MOŻE ODPOWIADAĆ ZA TO ZE INNI TUSKA CYTOWALI.
Nareszcie koniec.
Można iść się wysikać.
Zakończyła się część otwarta.
Teraz komisja obraduje czy obronę można dopuścić do dalszego procedowania, czy komisja zarekomenduje pozytywnie czy nie.
Na koniec były rozważania czy Tusk będzie świadkiem w sprawie o plagiaty.
Obok siedział profesor ( było kilku ) i pod koniec orzekł że był na kilkuset obronach prac doktorskich, ale takiego cyrku nie widział. Inny uczestnik na koniec zapytał wprost krasnala: czy jest pewien, czy na pewno, czy nie lepiej samemu zrezygnować?
Inny profesor zaproponował krasnalowi pomoc. Naukową:
proszę przyjść do mnie na 6 letnie studia, aby łyknąć wiedzy.
Krasnal podziękował i zasugerował że wie wszystko. Po czym przyznał że w wielu miejscach popełnił błędy ale następnym razem się poprawi. Przy habilitacji ?
Mili Państwo, dziś broniłem swojej pracy doktorskiej.
Końcowe głosowanie komisji przebiegło tak: 3 głosy za, 3 głosy przeciw, 4 głosy wstrzymujące się.
Mógłbym wobec tego apelować do Rady Dyscypliny, do której należy teraz decyzja w sprawie nadania stopnia doktora czy też odwoływać się do Rady Doskonałości Naukowej. Ale w takiej sytuacji - nie mam zamiaru.
Dlaczego?
Głównie dlatego, że taki rezultat głosowania komisji uznaję za niezrozumiały.
Obrona trwała łącznie 6 godzin, w ramach czego odpowiedziałem na ok. 50 pytań, z czego ok. 15 należało do komisji, a pozostałe pochodziły od publiczności. Poziom pytań publiki był nierówny, bo zdarzały się bardzo merytoryczne (np. o wpływ jednomyślności na bezpieczeństwo energetyczne), ale były też takie, które dotyczyły np. obrony polskiego węgla czy tego, czy człowiek ociepla klimat. Sporo osób przyszło, zadało tego typu pytanie i wyszło zanim usłyszało odpowiedź. Niektóre osoby wygłaszały monologi, co dość mocno przedłużało całą sprawę.
Najbardziej urzekł mnie ok. 60-letni mężczyzna tweetujący o obronie z konta „anna_ak”, który opisywał sobie alternatywny jej przebieg, nazywał mnie przy tym „krasnalem: i… zostawiał moje podobizny w wydziałowych toaletach. Cóż, każdy ma jakieś hobby i sposoby na spędzanie poniedziałku.
Nie dostałem ze strony komisji żadnych krytycznych uwag merytorycznych do odpowiedzi, a odpowiedziałem na wszystkie stawiane pytania. Odpowiedziałem też - zgodnie ze wcześniejszą deklaracją - na wszystkie przedstawione mi medialnie zarzuty. Zrobiłem to dopiero teraz, na obronie, bo uznałem, że to jest właściwe forum na taką dyskusję.
Moja praca ma trzy pozytywne recenzje niezależnych recenzentów. Dopuszczono ją do obrony. Przeszła badanie Jednolitym Systemem Antyplagiatowym. Została oceniona - co podkreślono na obronie - jako wartościowa, dobrze napisana i wnosząca nowy wkład do nauki. Recenzenci się z recenzji nie wycofali, a komisja ich nie kwestionowała.
Zrozumiałbym, gdyby głosowanie wyglądało np.: 9 przeciw, 1 za czy 7 przeciw, 3 za, albo nawet gdyby po prostu większość komisji zagłosowała jednoznacznie „przeciw”. Dla mnie to by oznaczało, że zarzuty wobec mnie i pracy były poważne i faktycznie nie zdołałem przekonać komisji, że jest inaczej. Ale w tym układzie, kiedy największa grupa członków komisji po prostu wstrzymała się od głosu, sprawa jest dla mnie po prostu niezrozumiała. Jeśli 3 recenzje, 6 godzin obrony i 50 pytań nie wystarczą do zajęcia stanowiska „za” lub „przeciw”, to ja nie wiem, co jest w stanie.
-- Dobra, to teraz bez piedrolenia, GDZIE JEST MODEL?
I nawet dostał odpowiedź:
-- Model jest tam, gdzie ma być. W pracy. Zauważyli go nawet recenzenci.
Tylko, że nie jest wprost nazwany „modelem”, dlatego AI wykorzystane do pisania „analizy” sugerującej, że go nie ma modelu po prostu nie dostrzegło.
A to tylko początek tej historii z odpieraniem „zarzutów”, wśród których mamy sporo halucynacji AI czy żadnego PR-u, mówiącego, że jeden recenzent napisał iż w pracy jest „ogrom błędów”, ale pomijającego już, że chodzi o literówki i redakcję przypisów.
Nie dawał jednak za wygraną:
-- Czyli na której stronie jest?
Odpowiedź powinna być liczebnikiem.
Komentarz
Tak wygląda ,,certyfikat" dla głupiej reguły de l'Hospitala w Lean, brr.... (dokładniej: odwołanie się do twierdzenia z Mathlib)
import Mathlib.Analysis.Calculus.LHopital
open Filter Set
theorem lhopital_certificate
{a L : ℝ}
{f f' g g' : ℝ → ℝ}
(hf' :
∀ᶠ x in nhds a, HasDerivAt f (f' x) x)
(hg' :
∀ᶠ x in nhds a, HasDerivAt g (g' x) x)
(hg'_ne :
∀ᶠ x in nhds a, g' x ≠ 0)
(hf0 :
Tendsto f (nhds a) (nhds 0))
(hg0 :
Tendsto g (nhds a) (nhds 0))
(hderiv :
Tendsto (fun x => f' x / g' x)
(nhds a) (nhds L)) :
Tendsto (fun x => f x / g x)
(nhdsWithin a {a}ᶜ) (nhds L) := by
exact HasDerivAt.lhopital_zero_nhds
hf' hg' hg'_ne hf0 hg0 hderiv
EDIT: forum nie ma wsparcie dla kodu w Markdown'ie
To ma być humer?
Kulega nie ma poczucia humera?
Nie mnie oceniać.
Humer to jest A odwrócone do góry nogamy.
Czego nie rozumisz?
👣
🐾
🐾
Czy ja jestem Eskimosem żeby wszystko rozumić ?
To jak dowcip informatyczny:
Pan Adam Dubyna to moje odkrycie na X. Ma nasze poglądy, czasem naiwny, prostoduszny, bardzo radykalny. Daje wskazówki Trumpowi, wie jak zakończyć wojnę na Ukrainie. Człowiek starej daty, emerytowany sędzia i gdy go czytam, uśmiecham się z sympatią.
Adam Dubyna
@Adamuss0212
Czy wiecie, jak wielkim problemem było dla mnie to, że musiałem przez 1 i 1/2 roku przedzierać się przez Zaporę NIEUFNOŚCI, BYĆ MOŻE WROGOŚCI, ABY WRESZCIE PRZEKONAĆ niezbyt Dużą Grupę ludzi, że może być taki ktoś, jak ja który pisze prawdę, napisał ok. 800 Komentarzy !
Adam Dubyna
@Adamuss0212
·
14 wrz
Posłowie PIS, dopiero wczoraj się obudzili, bo zamiast Słów przeszli do Czynów ! Czyli chcieli rozwiercić zamki do "AWS", gdzie egzystuje starsza już Poseł Kurowska, której pomoc należała się znacznie wcześniej ! Posłowie PIS i Rozwój +, dlaczego poza Recenzowaniem Polityki, NIE CZYNICIE NIC, DLA OCALENIA POLSKI ! Same Słowa nie wystarczą !
cdn
Posłowie PIS nie czynią nic dla ocalenia Polski?
Adam Dubyna
@Adamuss0212
·
10 wrz
"WANDET MAN " - Ścigany ! Relacje USA z Meksykiem, dają kanwę, na której można zbudować Przekaz dla USA. i Prezydenta D. TRUMPA, idźcie tą Drogą Walczcie o Własna TOŻSAMOŚĆ, WARTOŚCI AMERYKANÓW ZCALONYCH I RDZENNYCH OD WIELU POKOLEŃ ! AMERYKA, vor ewer !
Adam Dubyna
@Adamuss0212
·
10 wrz
CZARZASTY, ŻENADA ! Jak nazwać człowieka, który na proste, sensowne pytanie dziennikarza, odpowiada że to "SZCZUJNIA" ! Żegnając się z tym dziennikarzem w drzwiach, zamiast "do widzenia" przesyła "CMOKNIĘCIE", ustami, w taki sposób, w jaki żegnają się "GEYE", Poderaści !
Adam Dubyna
@Adamuss0212
·
8 wrz
Zauważyłem taką prawidłowość, mam więcej polubień, ale boicie się przekazywać moje myśli na Zewnątrz !
Premier z szamba.
Do psychiatryka, nie tu.
Ciekawe3.14 co to za miejsce pracy, gdzie nie dość, że jedyny sympatyk tuska na dodatek jest pośmiewiskiem, hehe?
Słyszałem, że u wasz nawet w rodzinach, na Wigilii się żrą, więc możliwe toto?
👣
🐾
🐾
Ech, rzucić to wszystko i wyjechać, gdzie pani powiedziała? do Ustrzyk...
ale Dolnych, czy Górnych?
Jest leracja z obrony pracy doktorskiej Hałabały:
Trójka recenzentów tzw doktoratu #Wiech
ocenia pracę na niechlujną, na ogromną ilość błędów, niestaranną, polityczną.
Dr. Szurlej wyśmiał opis wiercenia gazu. Krasnal ma pełne gacie. Za chwilę pytania.
Najpierw od recenzentów a potem sporej publiczności.
W obronie Wiech
zdalnie bierze udział profesor Tomasz Grosse, pyta gdzie jest badany model ? Co w ogóle do nauki nowego wnosi praca krasnala ?
Pan profesor zaczyna wymieniać całe fragmenty pracy #Wiech
które są prawie w 90-100%
PLAGIATAMI !!!
Zadano łącznie ponad 170 pytań. W tym od recenzentów i członków komisji ponad 40.
Wiech zaczął odpowiadać, na razie to typowe polityczne pływanie. Poziom Kłoski.
Publiczność nie była tak łagodna. Mocne pytania.
Oskarzenia. Czekamy.
Nie uwierzycie, krasnal przyjął sprytną strategię obrony:
NIE MA PLAGIATU, PONIEWAŻ ON OPARŁ SIĘ NA OŚWIADCZENIE DONALDA TUSKA JAKO PIERWOTNY MATERIAŁ. KRASNAL NIE MOŻE ODPOWIADAĆ ZA TO ZE INNI TUSKA CYTOWALI.
Nareszcie koniec.
Można iść się wysikać.
Zakończyła się część otwarta.
Teraz komisja obraduje czy obronę można dopuścić do dalszego procedowania, czy komisja zarekomenduje pozytywnie czy nie.
Na koniec były rozważania czy Tusk będzie świadkiem w sprawie o plagiaty.
Obok siedział profesor ( było kilku ) i pod koniec orzekł że był na kilkuset obronach prac doktorskich, ale takiego cyrku nie widział. Inny uczestnik na koniec zapytał wprost krasnala: czy jest pewien, czy na pewno, czy nie lepiej samemu zrezygnować?
Inny profesor zaproponował krasnalowi pomoc. Naukową:
proszę przyjść do mnie na 6 letnie studia, aby łyknąć wiedzy.
Krasnal podziękował i zasugerował że wie wszystko. Po czym przyznał że w wielu miejscach popełnił błędy ale następnym razem się poprawi. Przy habilitacji ?
Wszystko z profilu: https://x.com/anna_ak2023
Pamiętam, że ktoś to tutaj mocno bronił ;-)
Nie pamiętam kto. Na pewno nie ja.
Każde dobre. Nie polecam Cisnej. Wysoki współczynnik zaczadzenia Placformo
Dosyć długo się zastanawiałem kto to jest, że może coś mnie ominęło. O co do cholery chodzi z tymi nazwami, krasnal, Hałabała, w końcu to sprawdziłem.
Wrzucam tych ludzi do worka geopolityka-youtube.
Mili Państwo, dziś broniłem swojej pracy doktorskiej.
Końcowe głosowanie komisji przebiegło tak: 3 głosy za, 3 głosy przeciw, 4 głosy wstrzymujące się.
Mógłbym wobec tego apelować do Rady Dyscypliny, do której należy teraz decyzja w sprawie nadania stopnia doktora czy też odwoływać się do Rady Doskonałości Naukowej. Ale w takiej sytuacji - nie mam zamiaru.
Dlaczego?
Głównie dlatego, że taki rezultat głosowania komisji uznaję za niezrozumiały.
Obrona trwała łącznie 6 godzin, w ramach czego odpowiedziałem na ok. 50 pytań, z czego ok. 15 należało do komisji, a pozostałe pochodziły od publiczności. Poziom pytań publiki był nierówny, bo zdarzały się bardzo merytoryczne (np. o wpływ jednomyślności na bezpieczeństwo energetyczne), ale były też takie, które dotyczyły np. obrony polskiego węgla czy tego, czy człowiek ociepla klimat. Sporo osób przyszło, zadało tego typu pytanie i wyszło zanim usłyszało odpowiedź. Niektóre osoby wygłaszały monologi, co dość mocno przedłużało całą sprawę.
Najbardziej urzekł mnie ok. 60-letni mężczyzna tweetujący o obronie z konta „anna_ak”, który opisywał sobie alternatywny jej przebieg, nazywał mnie przy tym „krasnalem: i… zostawiał moje podobizny w wydziałowych toaletach. Cóż, każdy ma jakieś hobby i sposoby na spędzanie poniedziałku.
Nie dostałem ze strony komisji żadnych krytycznych uwag merytorycznych do odpowiedzi, a odpowiedziałem na wszystkie stawiane pytania. Odpowiedziałem też - zgodnie ze wcześniejszą deklaracją - na wszystkie przedstawione mi medialnie zarzuty. Zrobiłem to dopiero teraz, na obronie, bo uznałem, że to jest właściwe forum na taką dyskusję.
Moja praca ma trzy pozytywne recenzje niezależnych recenzentów. Dopuszczono ją do obrony. Przeszła badanie Jednolitym Systemem Antyplagiatowym. Została oceniona - co podkreślono na obronie - jako wartościowa, dobrze napisana i wnosząca nowy wkład do nauki. Recenzenci się z recenzji nie wycofali, a komisja ich nie kwestionowała.
Zrozumiałbym, gdyby głosowanie wyglądało np.: 9 przeciw, 1 za czy 7 przeciw, 3 za, albo nawet gdyby po prostu większość komisji zagłosowała jednoznacznie „przeciw”. Dla mnie to by oznaczało, że zarzuty wobec mnie i pracy były poważne i faktycznie nie zdołałem przekonać komisji, że jest inaczej. Ale w tym układzie, kiedy największa grupa członków komisji po prostu wstrzymała się od głosu, sprawa jest dla mnie po prostu niezrozumiała. Jeśli 3 recenzje, 6 godzin obrony i 50 pytań nie wystarczą do zajęcia stanowiska „za” lub „przeciw”, to ja nie wiem, co jest w stanie.
Przypomina mi się ulubiony szmoncesowy cytat kol. Domino: "Patrz pan, niby obcy człowiek..." ;-)
To jest fajne:
Jeden z użyszkodników spytał:
I nawet dostał odpowiedź:
Nie dawał jednak za wygraną:
I to już było za trudne pytanie.