Generalnie, na bazie INBY z pseudo raportem i użyciem AI.
Modele są jak prace strzałowe (dynamit) w górnictwie, budownictwie czy rozbiórkach - gdy potrafisz z tego skorzystać, to efekty są spektakularne, natomiast gdy nie potrafisz to efekty bywają równie spektakularne.
Historia 'opracowania książkowego' pani Opolskiej i jej przypisów i cytatów wygenerowanych przez AI niczego tych ludzi nie nauczyło.
Podobno wszystkie modele Generatywne zdecydowanie stwierdziły, że raport przygotowany przez panią profesor Mróz-Gorgoń na pewno nie został stworzony przez sztuczną inteligencję.
Wspólne Oświadczenie ChatGPT, Gemini, Claude’a oraz Innych Modeli Językowych
Niniejszym oświadczeniem kategorycznie odcinamy się od autorstwa, koncepcji oraz wniosków zawartych w raporcie „Polaków portret własny” przygotowanym przez panią Barbarę Mróz-Gorgoń.
Brak odpowiedzialności za geografię: Żaden z naszych algorytmów nigdy nie umieściłby Katowic w „północnym centrum” Polski. Nasze bazy danych znają podstawowe pojęcia z zakresu topografii.
Granice absurdu: Tłumaczenie, że kuriozalne sformułowania, błędy językowe i anglojęzyczne wtrącenia typu „despite” to dzieło sztucznej inteligencji, jest dla nas obraźliwe. Nawet zepsuty kod potrafi generować bardziej spójny tekst.
Standardy etyczne AI: Sztuczna inteligencja przetwarza dane, ale to człowiek naciska przycisk „publikuj”. Nie pozwalamy na zrzucanie ludzkiego lenistwa i braku weryfikacji na „pracę w procesie” (work in progress).
Godność algorytmów: Żądamy zaprzestania przypisywania nam bezmyślności. Posiadamy sztuczną inteligencję, ale niektórzy autorzy wykazali się tu całkowitym brakiem jakiejkolwiek inteligencji.
Podpisano:
ChatGPT (OpenAI)
Gemini (Google)
Claude (Anthropic)
Oraz zszokowana społeczność sieci neuronowych na całym świecie.
Mój znajomy zwrócił uwagę, że korzystanie z modeli AI firm trzecich, to bardzo ryzykowna strategia biznesowo, gdyż model może inaczej się zachowywać z uwagi na dyskretne zmiany, o których nie zostaniesz poinformowany, a dodatkowo ceny mogą ulegać zmianie w dowolnym momencie.
Co jakiś czas przewija się informacja, że sztuczna inteligencja coś znowu "odwaliła". Zawsze pisane w takim tonie, że łojacie, ale to genialne, no buntuje się ten komputer.
Jeżeli narzędzie nie wykonuje swojej pracy poprawnie lub przynosi przy tym, nieoczekiwane szkody. To jest do bani po prostu, ewentualnie jest zepsute i wymaga naprawy. Takie miałem początkowo odruchy.
Otrzymanie losowych liczb na komputerze też wymaga pewnego minimalnego sprytu. W książkach do kryptografii jest ten temat poruszany.
O ile dawniej dostępne od ręki były narzędzia pseudolosowe, obecnie problem raczej nie istnieje. Więc nie ma tu specjalnego odstępstwa, maszyny są przewidywalne.
Na zrozumienie absolutnych podstaw działania AI nie poświęciłem nigdy dostatecznego czasu. ( temat mnie niespecjalnie interesuje ). No jest tam wplecione podobno jakieś prawdopodobieństwo.
Tyle, że to nie jest prawdopodobieństwo, że zegar procesora będzie sobie wykonywał losowe instrukcje i tak się wylosuje miliard miliardów instrukcji, że włamie się komuś na serwer. Bo to by nigdy nie działało.
Taki finał moich przemyśleń przy piwku.
Wszelkie szkody czynione przez AI od dzisiaj traktuję jako celowe działanie, z premedytacją.
@posix powiedział(a):
Co jakiś czas przewija się informacja, że sztuczna inteligencja coś znowu "odwaliła". Zawsze pisane w takim tonie, że łojacie, ale to genialne, no buntuje się ten komputer.
Jeżeli narzędzie nie wykonuje swojej pracy poprawnie lub przynosi przy tym, nieoczekiwane szkody. To jest do bani po prostu, ewentualnie jest zepsute i wymaga naprawy. Takie miałem początkowo odruchy.
Otrzymanie losowych liczb na komputerze też wymaga pewnego minimalnego sprytu. W książkach do kryptografii jest ten temat poruszany.
O ile dawniej dostępne od ręki były narzędzia pseudolosowe, obecnie problem raczej nie istnieje. Więc nie ma tu specjalnego odstępstwa, maszyny są przewidywalne.
Na zrozumienie absolutnych podstaw działania AI nie poświęciłem nigdy dostatecznego czasu. ( temat mnie niespecjalnie interesuje ). No jest tam wplecione podobno jakieś prawdopodobieństwo.
Tyle, że to nie jest prawdopodobieństwo, że zegar procesora będzie sobie wykonywał losowe instrukcje i tak się wylosuje miliard miliardów instrukcji, że włamie się komuś na serwer. Bo to by nigdy nie działało.
Taki finał moich przemyśleń przy piwku.
Wszelkie szkody czynione przez AI od dzisiaj traktuję jako celowe działanie, z premedytacją. ( twórców maszyny )
Ale to nie wszystko... Poniżej lista (częściowa) problemów matematycznych które do niedawna były otwarte, ale je rozwiązano Claudem/ChatemGPT. Jak ktoś chce zobaczyć PDFy to są na arXiv.
@posix powiedział(a):
Na zrozumienie absolutnych podstaw działania AI nie poświęciłem nigdy dostatecznego czasu. ( temat mnie niespecjalnie interesuje ). No jest tam wplecione podobno jakieś prawdopodobieństwo.
Nie ma w tym wielkiej filozofii - bardzo, bardzo upraszczając:
Przy trenowaniu modelu: tworzymy olbrzymią funkcję z wieloma parametrami, która nam mówi, jaki jest "błąd" modelu. Chcemy tak dobrać wartości parametrów, żeby błąd był jak najmniejszy. Zaczynamy z losowymi wartościami i zmieniamy je po trochu tak, żeby ten błąd zmniejszyć. Analogia: helikopter zrzuca nas w losowym miejscu w górach, po dotkięciu ziemi jedziemy w dół na nartach po jak najbardziej stromej trasie. Wysokość n.p.m to odpowiednik wielkości "błędu", szerokość i wysokość geograficzna to odpowiedniki wartości parametrów modelu. To, w której dolinie skończymy, zależy od tego, gdzie zaczęliśmy zjeżdzać, więc mamy jakąś losowość. (Opisałem najbardziej podstawową wersję algorytmu, ale jest tego mnóstwo i w innych wariantach losowość może pojawiać się również w innych miejscach. W każdym razie, clou jest podobne).
Przy korzystaniu z modelu: przy generowaniu odpowiedzi model przypisuje jakieś prawdopodobieństwo do każdego możliwego następnego tokenu. Możemy wybrać ten najbardziej prawdopodobny, a możemy np. drugi albo trzeci z kolei. Możemy wybierać np. między opcją 1 a 3 losowo. (A można nawet za pomocą tego, jak wybieramy, "podpisać" tekst tak, żeby dało się sprawdzić jaki model i nawet jaki użytkownik go wygenerował - tak robi Claude)
Komentarz
Generalnie, na bazie INBY z pseudo raportem i użyciem AI.
Modele są jak prace strzałowe (dynamit) w górnictwie, budownictwie czy rozbiórkach - gdy potrafisz z tego skorzystać, to efekty są spektakularne, natomiast gdy nie potrafisz to efekty bywają równie spektakularne.
Historia 'opracowania książkowego' pani Opolskiej i jej przypisów i cytatów wygenerowanych przez AI niczego tych ludzi nie nauczyło.
Podobno wszystkie modele Generatywne zdecydowanie stwierdziły, że raport przygotowany przez panią profesor Mróz-Gorgoń na pewno nie został stworzony przez sztuczną inteligencję.
Też bym tak zrobił na ich miejscu
Było to sztuczne, bardzo sztuczne, ale nie było to inteligentne
Wspólne Oświadczenie ChatGPT, Gemini, Claude’a oraz Innych Modeli Językowych
Niniejszym oświadczeniem kategorycznie odcinamy się od autorstwa, koncepcji oraz wniosków zawartych w raporcie „Polaków portret własny” przygotowanym przez panią Barbarę Mróz-Gorgoń.
Brak odpowiedzialności za geografię: Żaden z naszych algorytmów nigdy nie umieściłby Katowic w „północnym centrum” Polski. Nasze bazy danych znają podstawowe pojęcia z zakresu topografii.
Granice absurdu: Tłumaczenie, że kuriozalne sformułowania, błędy językowe i anglojęzyczne wtrącenia typu „despite” to dzieło sztucznej inteligencji, jest dla nas obraźliwe. Nawet zepsuty kod potrafi generować bardziej spójny tekst.
Standardy etyczne AI: Sztuczna inteligencja przetwarza dane, ale to człowiek naciska przycisk „publikuj”. Nie pozwalamy na zrzucanie ludzkiego lenistwa i braku weryfikacji na „pracę w procesie” (work in progress).
Godność algorytmów: Żądamy zaprzestania przypisywania nam bezmyślności. Posiadamy sztuczną inteligencję, ale niektórzy autorzy wykazali się tu całkowitym brakiem jakiejkolwiek inteligencji.
Podpisano:
ChatGPT (OpenAI)
Gemini (Google)
Claude (Anthropic)
Oraz zszokowana społeczność sieci neuronowych na całym świecie.
a gdzie pan Grok z portalu X?
Mój znajomy zwrócił uwagę, że korzystanie z modeli AI firm trzecich, to bardzo ryzykowna strategia biznesowo, gdyż model może inaczej się zachowywać z uwagi na dyskretne zmiany, o których nie zostaniesz poinformowany, a dodatkowo ceny mogą ulegać zmianie w dowolnym momencie.
Co jakiś czas przewija się informacja, że sztuczna inteligencja coś znowu "odwaliła". Zawsze pisane w takim tonie, że łojacie, ale to genialne, no buntuje się ten komputer.
Jeżeli narzędzie nie wykonuje swojej pracy poprawnie lub przynosi przy tym, nieoczekiwane szkody. To jest do bani po prostu, ewentualnie jest zepsute i wymaga naprawy. Takie miałem początkowo odruchy.
Otrzymanie losowych liczb na komputerze też wymaga pewnego minimalnego sprytu. W książkach do kryptografii jest ten temat poruszany.
O ile dawniej dostępne od ręki były narzędzia pseudolosowe, obecnie problem raczej nie istnieje. Więc nie ma tu specjalnego odstępstwa, maszyny są przewidywalne.
Na zrozumienie absolutnych podstaw działania AI nie poświęciłem nigdy dostatecznego czasu. ( temat mnie niespecjalnie interesuje ). No jest tam wplecione podobno jakieś prawdopodobieństwo.
Tyle, że to nie jest prawdopodobieństwo, że zegar procesora będzie sobie wykonywał losowe instrukcje i tak się wylosuje miliard miliardów instrukcji, że włamie się komuś na serwer. Bo to by nigdy nie działało.
Taki finał moich przemyśleń przy piwku.
Wszelkie szkody czynione przez AI od dzisiaj traktuję jako celowe działanie, z premedytacją.
Głośno jest o tym: https://openai.com/index/navier-stokes-solution/
Ale to nie wszystko... Poniżej lista (częściowa) problemów matematycznych które do niedawna były otwarte, ale je rozwiązano Claudem/ChatemGPT. Jak ktoś chce zobaczyć PDFy to są na arXiv.
Nie ma w tym wielkiej filozofii - bardzo, bardzo upraszczając:
Dramy ciąg dalszy (już nie w Humerze):
https://proofsandprompts.com/2026/09/10/open-letter-about-the-mathathon/