rozum.von.keikobad napisal(a): Np. czy jak ktoś usunie konto Jarosława Kaczyńskiego z twittera i fejsa to będzie to jakiś problem? No cóż, nie ma czego usuwać
rozum.von.keikobad napisal(a): A na naszym forum są?
Generalnie to nasze forum o ile mi wiadomo jest po prostu grupą znajomych, albo nawet nieznajomych, a także ma gospodarza/y - więc nijak się to ma się to do publicznie świadczących usługi firm.
rozum.von.keikobad napisal(a): Więc to, że w sumie prywatna firma na prywatnym serwerze banuje sobie jakąś osobę nie jest problemem. Ale problem jest - taki, że ktoś pozwolił prywatnej firmie na totalną monopolizację rynku w jakimś zakresie, a w przypadku Trumpa i jego kultowego konta nawet sam się do tego bezpośrednio przyczynił.
Owszem, zaniedbania Trumpa są tu bezsprzeczne, natomiast nie zmienia to faktu, że te media nie funkcjonują jak należy. Pytanie czy coś się w temacie da jeszcze zrobić. I kto miałby to zrobić.
W ogóle mnie zastanawia jak to się stało że taki kraj jak USA tak sromotnie przerżnął wojnę ideologiczną - i to przecież nie pierwszy raz. Założe się np że 99% Amerykanów nie ma pojęcia co oni tak naprawdę robili w Wietnamie - wiedzą tylko że przegrali, dużo ludzi zginęło, i byli tam złymi chłopcami.
A na twitterze gospodarzem jest właściciel twittera. No i wracamy do kazusu drukarza / cukiernika, czy prywatne firmy publicznie świadczące usługi mają obowiązek "nie dyskryminować" i zapewniać "równy dostęp". Więc w Europie są np. regulacje, kiedy można odciąć komuś prąd, wodę czy kanalizację i że generalnie nie można odmówić podłączenia. I dobrze, że są.
Natomiast czy ma obejmować wszystkie firmy, to bym był ostrożny. Np. ktoś chce robić selekcję w klubie i wpuszczać odpowiednią proporcję kobiet / mężczyzn, to w czym problem? Można iść do innego klubu, zresztą co to za przyjemność bawić się z tymi, którzy nas nie chcą?
I tu dochodzimy do sedna, czyli że problem pojawia się w momencie, gdy ludzie pozwolili sobie uczynić z klubu znajomych na amerykańskim uniwerku (tak zaczynał Facebook, serio!) coś na kształt sieci zapewniającej medialny prąd i wodę. Np. wiele firm, sklepów zrezygnowało z własnej strony na rzecz profilu na fejsie. Rezygnują z własnych plików na rzecz "chmury" itd. Twitter / facebook zachowują się tak jak zostały stworzone. Jako prywatne firmy, które nie podlegały regulacjom. To użytkownicy potraktowali je w sposób, w który nie powinni - jako publiczne miejsce organizowane na zasadach demokracji i równości.
Nawiasem mówiąc, gdyby Trump miał zaufanie we własnej ekipie, którego najwyraźniej w ostatnich dniach już nie ma, to jego odpowiedzią na zniknięcie realdonaldtrump powinno być zniknięcie całej platformy.
Elementarne, nagła kontrola w siedzibie firmy - sanepid, straż pożarna, skarbówka, pip, wykryto mnóstwo nieprawidłowości konta zamrożone trwa śledztwo w sprawie dziecięcej pornografii znalezionej na komputerach pracowników.
Ktoś przywołał kwestię moderacji na FB. Tylko w USA mają 15 tysięcy zatrudnionych na tej posadzie + nieznana ilość na całym świecie. W tym również "sprzątacze", ponoć patrzący codziennie na najpaskudniejsze rzeczy i zatrzymujący ich publikację. Media bez cenzury i moderacji to fikcja.
Kuba_ napisal(a): Ktoś przywołał kwestię moderacji na FB. Tylko w USA mają 15 tysięcy zatrudnionych na tej posadzie + nieznana ilość na całym świecie. W tym również "sprzątacze", ponoć patrzący codziennie na najpaskudniejsze rzeczy i zatrzymujący ich publikację. Media bez cenzury i moderacji to fikcja.
Kwestia pokoleniowa. Zakładam, że większość z nich to ludzie młodzi, po koledżach/studiach i 99% z nich to ideowi lewacy.
Nasza Wikipedalia zatrudnia również starych uboli.
Nine big tech companies have also banned or restricted the President of the United States from operating on their platforms, including Twitter, Google, Apple, Facebook, Instagram, YouTube, Snapchat, Pinterest, Shopify, Reddit, TikTok, Twitch, and Discord.
Niesamowite.
To znaczy że mogą to zrobić każdemu.
I to nie jest tak, że wyprosili go z dyskoteki czy klubiku dyskusyjnego. Nie. Generalnie odcinają go od infrastruktury powszechnej.
Szturmowiec.Rzplitej napisal(a): To znaczy że mogą to zrobić każdemu.
A ja się nie zgadzam, jeszcze tak nie jest, nie mogliby teraz tego zrobić Bidetowi, Kamali i jeszcze paru innym. To znaczy technicznie mogliby, ale wtedy wkrótce byśmy sobie przypomnieli, że w USA jest prawo antymonopolowe.
Szturmowiec.Rzplitej napisal(a): To znaczy że mogą to zrobić każdemu.
A ja się nie zgadzam, jeszcze tak nie jest, nie mogliby teraz tego zrobić Bidetowi, Kamali i jeszcze paru innym. To znaczy technicznie mogliby, ale wtedy wkrótce byśmy sobie przypomnieli, że w USA jest prawo antymonopolowe.
Poza tym zawsze mogli to zrobić każdemu, ale nikt nie był dla nich takim wrzodem na tyłku. Zarabiali na Trampku kasę a teraz uważają że bardziej opłaci im się to, mam nadzieję że sobie rozwalą te głupie ryje I przypomina się co Budyń mówił o dziennikarzach w Polsce - że generalnie wszyscy nie lubią Kaczyńskiego, kwestia tego czy na tyle by się podlizywać czy już nie
Szturmowiec.Rzplitej napisal(a): To znaczy że mogą to zrobić każdemu.
A ja się nie zgadzam, jeszcze tak nie jest, nie mogliby teraz tego zrobić Bidetowi, Kamali i jeszcze paru innym. To znaczy technicznie mogliby, ale wtedy wkrótce byśmy sobie przypomnieli, że w USA jest prawo antymonopolowe.
Chyba we wczorajszej GPCodziennie były podane nazwiska pracowników (z górnej półki) Big Tech, którzy są przy Bidenie, będą przy nowym prezydencie (Biden), lub byli już przy Obamie.
Więc raczej jest tak, jak pisze Szturmowiec: ONI mogą. (nie chciało mi się skanować, bo pół szpalty, by killka nazwisk podać..)
rozum.von.keikobad napisal(a): A na twitterze gospodarzem jest właściciel twittera. No i wracamy do kazusu drukarza / cukiernika, czy prywatne firmy publicznie świadczące usługi mają obowiązek "nie dyskryminować" i zapewniać "równy dostęp".
No chyba jednak nie, bo nie o to tu chodzi. Rozumiesz różnicę pomiędzy założonym forum dla znajomych i ewentualnie kogoś jeszcze, a publiczną usługą świadczoną w przestrzeni, za pomocą której zarabia się pieniądze, zatrudnia osoby, która ma konkretne uregulowania prawne itp?
rozum.von.keikobad napisal(a): Np. ktoś chce robić selekcję w klubie i wpuszczać odpowiednią proporcję kobiet / mężczyzn, to w czym problem? Można iść do innego klubu, zresztą co to za przyjemność bawić się z tymi, którzy nas nie chcą?
Jako człowiek obeznany we świecie i w prawie odpowiedz mi na jedno - co by się stało, gdyby ktoś założył lokal dla pedałów i ogłosił w regulaminie oraz na szyldzie: heteroseksualistom wstęp wzbroniony! I co by było gdyby analogicznie ktoś założył klub dla heteroseksualistów, i oznajmił w regulaminie oraz szyldzie: homoseksualistom wstęp wzbroniony.
rozum.von.keikobad napisal(a): I tu dochodzimy do sedna, czyli że problem pojawia się w momencie, gdy ludzie pozwolili sobie uczynić z klubu znajomych na amerykańskim uniwerku (tak zaczynał Facebook, serio!)
Fejsbuk zaczynał jako portal do oceniania urody dziewczyn.
rozum.von.keikobad napisal(a): coś na kształt sieci zapewniającej medialny prąd i wodę. Np. wiele firm, sklepów zrezygnowało z własnej strony na rzecz profilu na fejsie. Rezygnują z własnych plików na rzecz "chmury" itd. Twitter / facebook zachowują się tak jak zostały stworzone. Jako prywatne firmy, które nie podlegały regulacjom. To użytkownicy potraktowali je w sposób, w który nie powinni - jako publiczne miejsce organizowane na zasadach demokracji i równości.
Doskonale wiesz że to się nie tak odbywa - najpierw są wynalazki, potem ich upowszechnienie a potem pojawiają się regulacje. Pomysł okazał się być strzałem w dziesiątkę - fejsbuk przecież nie był pierwszym socjal medium, ale za to takim, który trafił do mas w sposób nieporównywalny, i to zarówno do gówniarzy jak i poważnych instytucji. I z tym nie ma żadnego problemu - natomiast jak każdy nowy biznes należało to uregulować. W zasadzie nadal należy.
rozum.von.keikobad napisal(a): Nawiasem mówiąc, gdyby Trump miał zaufanie we własnej ekipie, którego najwyraźniej w ostatnich dniach już nie ma, to jego odpowiedzią na zniknięcie realdonaldtrump powinno być zniknięcie całej platformy.
@Tecum, Więc spieramy się czy to jest usługa powszechna. Otóż nie jest. To nie jest niezbędne do życia, a nawet potrzebne. Natomiast istotnie spółki tzw. GAFA przekonały sporą część ludzi, że jest. I tu jest centralny problem.
A przykład z homo i hetero jest o tyle nieadekwatny, ze w tych sprawcy jest teraz histeria. Ale juz np hotele tylko dla rodzin bez dzieci działają.
Jeszcze raz: skorzystanie z usług jakiejś firmy nie jest prawem człowieka.
A jak zamknąć TW, fejsa itd. to juz Los obrazowo pokazał, a w sumie to jeszcze prostsze, wystarczy wyjąć wtyczkę.
Można snuć kulawą analogię z minionymi czasami, by jakoś zobrazować sytuację. Ww. aplikacje przestały być dawno temu dostawcami kolejnej usługi, po przekroczeniu kolejnego progu przestali być dostawcami usługi masowej i nieomal niezbędnej. Stali się właścicielami infrastruktury. Dostawcy internetów stali się dla nich tym, czym w realnym świecie producent betonu dla konstruktora autostrady. Jeżeli państwo reprezentowane przez swoich sterników chce utrzymać podmiotowość, to ruchem niezbędnym jest nacjonalizacja i/lub podział. Może jest za późno, a fasadowość obecnego stanu pasuje wszystkim zainteresowanym.
rozum.von.keikobad napisal(a): @Tecum, Więc spieramy się czy to jest usługa powszechna. Otóż nie jest. To nie jest niezbędne do życia, a nawet potrzebne.
A powszechne są tylko te niezbędne do życia? Ciekawa definicja, pierwszy raz się spotykam z taką.
rozum.von.keikobad napisal(a): A przykład z homo i hetero jest o tyle nieadekwatny, ze w tych sprawcy jest teraz histeria. .
Śmiem twierdzić że jest adekwatny i to właśnie dlatego.
rozum.von.keikobad napisal(a): A jak zamknąć TW, fejsa itd. to juz Los obrazowo pokazał, a w sumie to jeszcze prostsze, wystarczy wyjąć wtyczkę.
Jesteś pewny że prezydent USA ma władzę odłączania konkretnego portalu? Na podstawie jakiego prawa?
Hehehe jak pracowłam 2017 -2018 dla korpo na literę Gy to niektórzy śmiali się ze mnie, że popadam w paranoję z vipienowaniem, kluczeniem, anonimizowaniem i zacieraniem śladów. Peem tak jak się ludziska nie opamietają bedzie gorzej.
rozum.von.keikobad napisal(a): @Tecum, Więc spieramy się czy to jest usługa powszechna. Otóż nie jest. To nie jest niezbędne do życia, a nawet potrzebne. Natomiast istotnie spółki tzw. GAFA przekonały sporą część ludzi, że jest. I tu jest centralny problem.
Wszystko pięknie panie kochanku, ale problem nie w tym, że komuś skasowali konto na Fejsiku czy na Twiterku.
Problem w tym, że kiedy ten ktoś udał się do konkurencji, to tę konkurencję natychmiast wypieprzyli z serwerów chmurowych Amazona, a następnie z App Storów Appla i Googla.
Jasne, jasne że korzystanie z cudzej mocy serwerowej to jeszcze nie jest niezbędne do życia, ale już z komóreczkami jest trochę inaczej.
Dodajmy, że inny konkurent czyli Gab dostał po krzyżach tak, że Visa odmówiła Gabowi, jego szefowi i rodzinie szefa przetwarzania płatności kartowych.
A wczoraj czytam, że jedną panią wyrzucili z samolotu, bo twierdziła że Trump OK.
Jasne, latanie samolotem też nie jest do zbawienia koniecznie potrzebne. Ale niebezpiecznie zbliżamy się do chińskiego systemu sezamkowego, w którym wruk ludu może generalnie spierdalać.
@Szturmowiec, więc tak - właśnie dostęp do środków komunikacji, systemu bankowego itd., zazwyczaj zresztą są to (nieprzypadkowo) działalności bardzo szczegółowo regulowane, są owe właśnie (dość szeroko rozumiane) usługi powszechne. I tu reakcja państwa powinna być. Jakieś platformy wymiany myśli nie są taką usługą.
I serio, nie znajduję żadnych racjonalnych powodów, żeby państwo miało dyktować kto może, a kto nie może pisać na jakiejś platformie. Np. na tej. A czym się różnimy od fejsa, o? Wyżej @tecum napisał, że oni są firmą, a ex cathedra nie. No istotnie. Ale już rebelya i fronda były, zresztą podanie nazwy tej spółki i członków zarządu powodowało tam wściekłość. Czyli skoro twierdzimy, że państwo ma regulować fejsa - czemu nie rebelyę i frondę?
@Tecum, dalej: - kwestia homo / hetero powoduje emocjonalny stan wzbudzenia, już ograniczenia wiekowe w kinie czy hotelach albo płciowe w klubach na nikim nie robią wrażenia. Gospodarka rynkowa jest oparta na tym, że przedsiębiorca, podobnie jak klient, może sobie wybrać kontrahenta. Wyjątki powinny być jasno określone w prawie i dotyczą (m. in., oczywiście nie tylko) tzw. usług powszechnych. Akty prawne wprost stanowią, że usługami powszechnymi są telekomunikacyjne i pocztowe (choć nie każde - w zasadzie aktualnie tylko TP SA i Poczta Polska). Mimo że akty prawne tak już nie używają wprost określenia "usługa powszechna" to można też powiedzieć, że jest jakaś usługa powszechna w prawie energetycznym czy dotyczącym innych sieci. Sieci - czyli zasadniczo infrastruktury liniowej. Taką siecią nie jest facebook czy jakiś snapchat (cokolwiek to jest). A co łączy te usługi? Ano to, że dają techniczny dostęp do cywilizacji. Facebook czy twitter go nie dają. Bo w zasadzie ... co one dają? Dlatego napisałem "nie są niezbędne, a nawet potrzebne". A co Ty rozumiesz przez usługę powszechną, że tak się zdziwiłeś?
I jeszcze raz powtarzam: gdyby Donald Trump swoje enuncjacje ogłaszał w postach czy wideo na stronach rządowych albo choćby i z prywatnej strony internetowej i do tego by ludzi przyzwyczaił, to twitter, facebook itd. mogłyby mu mówiąc kolokwialnie naskoczyć. Natomiast jeśli główny kanał komunikacji robi się u kogoś na jego warunkach, to nie należy być potem zdziwionym.
A jak prezydent USA może sobie poradzić z tym (tzw. wyłączeniem jakiejś platformy) od strony prawnej? Executive order i jedziemy, jak już ktoś bardzo chce mieć podkładkę.
Też żeby nie było - nie uważam, że facebook czy twitter "fajnie zrobiły", tylko że zrobiły to, co mogły ze swojej natury. Natury bycia stroną internetową z gospodarzem, a nie jakąś demokratyczną, równościową strukturą wymiany informacji.
rozum.von.keikobad napisal(a): A co Ty rozumiesz przez usługę powszechną, że tak się zdziwiłeś?
Napisałeś tak, jakby powszechne mogły być usługi wyłącznie niezbędne do życia. Się zdziwiłem, bo nie znam takiej definicji, poza tym co komu potrzebne do życia to sprawa dyskusyjna.
Co ja rozumiem.. widzisz, ja nie operuję pojęciami na poziomie prawnym, tylko zwyczajowym, więc nie wiem czy to aż tak istotne. Wg mnie portale oferujące usługi tego typu powinny podlegać regulacjom (co najmniej od pewnego rządu wielkości), tak, jak np telewizja - w USA co prawda nie musisz mieć koncesji ale nie możesz nadawać wszystkiego co ci się zamarzy.
W przeciwnym wypadku mamy to, co się w zasadzie stało: wszystkie wielkie internetowe platformy medialne wykopały prezydenta USA, telewizje w zasadzie też - nawet FOX przerwał jego przemówienie. I w zasadzie nie złamały żadnego prawa.
rozum.von.keikobad napisal(a): gdyby Donald Trump swoje enuncjacje ogłaszał w postach czy wideo na stronach rządowych albo choćby i z prywatnej strony internetowej i do tego by ludzi przyzwyczaił, to twitter, facebook itd. mogłyby mu mówiąc kolokwialnie naskoczyć. Natomiast jeśli główny kanał komunikacji robi się u kogoś na jego warunkach, to nie należy być potem zdziwionym.
To wiadomo i tego nikt nie neguje. Plusem jest to, że jeśli ktoś jeszcze miał jakieś złudzenia to chyba się ich pozbawił na zawsze. No i drugie ale ważniejsze - czy kiedykolwiek jeszcze będzie szansa na wymuszenie od nich jakichś zasad do przestrzegania - czy po prostu będą sobie mogli nadal robić co tylko chcą.
Mi się wydaje, że te fejsiki googiely i twittery jednak się pospieszyły. Niech banują i blokują przynajmniej wyszło szydło z worka.
Nie przeginajmy, że zrobienie strony internetowej to jest jakiś wyczyn. Jak ktoś chce mieć swoją usługę w internecie to korona mu z głowy nie spadnie jak się mocniej nią zainteresuje. Zresztą szablonjy sklepów to chyba podstawowa usługa firm hostingowych. Dopóki domeny Ci nie mogą wyrwać to jesteś bezpieczny.
Niech ludzie robią swoje małe stronki i się uczą jak zarządzać, Albo niech komuś za to zapłacą. Wiadomo, byle dos z tora (pare linijeczek w shellu) zmiecie taki tani VPS na jakiś czas, a przynajmniej narobi *bydła*, ale cóż ;-)
Komentarz
Adekwatna reakcja? Aha.
W ogóle mnie zastanawia jak to się stało że taki kraj jak USA tak sromotnie przerżnął wojnę ideologiczną - i to przecież nie pierwszy raz. Założe się np że 99% Amerykanów nie ma pojęcia co oni tak naprawdę robili w Wietnamie - wiedzą tylko że przegrali, dużo ludzi zginęło, i byli tam złymi chłopcami.
Natomiast czy ma obejmować wszystkie firmy, to bym był ostrożny. Np. ktoś chce robić selekcję w klubie i wpuszczać odpowiednią proporcję kobiet / mężczyzn, to w czym problem? Można iść do innego klubu, zresztą co to za przyjemność bawić się z tymi, którzy nas nie chcą?
I tu dochodzimy do sedna, czyli że problem pojawia się w momencie, gdy ludzie pozwolili sobie uczynić z klubu znajomych na amerykańskim uniwerku (tak zaczynał Facebook, serio!) coś na kształt sieci zapewniającej medialny prąd i wodę. Np. wiele firm, sklepów zrezygnowało z własnej strony na rzecz profilu na fejsie. Rezygnują z własnych plików na rzecz "chmury" itd.
Twitter / facebook zachowują się tak jak zostały stworzone. Jako prywatne firmy, które nie podlegały regulacjom. To użytkownicy potraktowali je w sposób, w który nie powinni - jako publiczne miejsce organizowane na zasadach demokracji i równości.
Nawiasem mówiąc, gdyby Trump miał zaufanie we własnej ekipie, którego najwyraźniej w ostatnich dniach już nie ma, to jego odpowiedzią na zniknięcie realdonaldtrump powinno być zniknięcie całej platformy.
Media bez cenzury i moderacji to fikcja.
Nasza Wikipedalia zatrudnia również starych uboli.
https://www.breitbart.com/europe/2021/01/12/deutsche-bank-cuts-ties-president-trump-following-capitol-hill/
To znaczy że mogą to zrobić każdemu.
I to nie jest tak, że wyprosili go z dyskoteki czy klubiku dyskusyjnego. Nie. Generalnie odcinają go od infrastruktury powszechnej.
I przypomina się co Budyń mówił o dziennikarzach w Polsce - że generalnie wszyscy nie lubią Kaczyńskiego, kwestia tego czy na tyle by się podlizywać czy już nie
Więc raczej jest tak, jak pisze Szturmowiec: ONI mogą.
(nie chciało mi się skanować, bo pół szpalty, by killka nazwisk podać..)
Jako człowiek obeznany we świecie i w prawie odpowiedz mi na jedno - co by się stało, gdyby ktoś założył lokal dla pedałów i ogłosił w regulaminie oraz na szyldzie: heteroseksualistom wstęp wzbroniony!
I co by było gdyby analogicznie ktoś założył klub dla heteroseksualistów, i oznajmił w regulaminie oraz szyldzie: homoseksualistom wstęp wzbroniony. Fejsbuk zaczynał jako portal do oceniania urody dziewczyn.
Doskonale wiesz że to się nie tak odbywa - najpierw są wynalazki, potem ich upowszechnienie a potem pojawiają się regulacje.
Pomysł okazał się być strzałem w dziesiątkę - fejsbuk przecież nie był pierwszym socjal medium, ale za to takim, który trafił do mas w sposób nieporównywalny, i to zarówno do gówniarzy jak i poważnych instytucji. I z tym nie ma żadnego problemu - natomiast jak każdy nowy biznes należało to uregulować. W zasadzie nadal należy. W jaki sposób miałoby się to odbyć?
Więc spieramy się czy to jest usługa powszechna. Otóż nie jest. To nie jest niezbędne do życia, a nawet potrzebne. Natomiast istotnie spółki tzw. GAFA przekonały sporą część ludzi, że jest. I tu jest centralny problem.
A przykład z homo i hetero jest o tyle nieadekwatny, ze w tych sprawcy jest teraz histeria. Ale juz np hotele tylko dla rodzin bez dzieci działają.
Jeszcze raz: skorzystanie z usług jakiejś firmy nie jest prawem człowieka.
A jak zamknąć TW, fejsa itd. to juz Los obrazowo pokazał, a w sumie to jeszcze prostsze, wystarczy wyjąć wtyczkę.
Ww. aplikacje przestały być dawno temu dostawcami kolejnej usługi, po przekroczeniu kolejnego progu przestali być dostawcami usługi masowej i nieomal niezbędnej. Stali się właścicielami infrastruktury. Dostawcy internetów stali się dla nich tym, czym w realnym świecie producent betonu dla konstruktora autostrady.
Jeżeli państwo reprezentowane przez swoich sterników chce utrzymać podmiotowość, to ruchem niezbędnym jest nacjonalizacja i/lub podział.
Może jest za późno, a fasadowość obecnego stanu pasuje wszystkim zainteresowanym.
System został domknięty.
Śmiem twierdzić że jest adekwatny i to właśnie dlatego.
Jesteś pewny że prezydent USA ma władzę odłączania konkretnego portalu? Na podstawie jakiego prawa?
Peem tak jak się ludziska nie opamietają bedzie gorzej.
Problem w tym, że kiedy ten ktoś udał się do konkurencji, to tę konkurencję natychmiast wypieprzyli z serwerów chmurowych Amazona, a następnie z App Storów Appla i Googla.
Jasne, jasne że korzystanie z cudzej mocy serwerowej to jeszcze nie jest niezbędne do życia, ale już z komóreczkami jest trochę inaczej.
Dodajmy, że inny konkurent czyli Gab dostał po krzyżach tak, że Visa odmówiła Gabowi, jego szefowi i rodzinie szefa przetwarzania płatności kartowych.
A wczoraj czytam, że jedną panią wyrzucili z samolotu, bo twierdziła że Trump OK.
Jasne, latanie samolotem też nie jest do zbawienia koniecznie potrzebne. Ale niebezpiecznie zbliżamy się do chińskiego systemu sezamkowego, w którym wruk ludu może generalnie spierdalać.
więc tak - właśnie dostęp do środków komunikacji, systemu bankowego itd., zazwyczaj zresztą są to (nieprzypadkowo) działalności bardzo szczegółowo regulowane, są owe właśnie (dość szeroko rozumiane) usługi powszechne. I tu reakcja państwa powinna być. Jakieś platformy wymiany myśli nie są taką usługą.
I serio, nie znajduję żadnych racjonalnych powodów, żeby państwo miało dyktować kto może, a kto nie może pisać na jakiejś platformie. Np. na tej. A czym się różnimy od fejsa, o? Wyżej @tecum napisał, że oni są firmą, a ex cathedra nie. No istotnie. Ale już rebelya i fronda były, zresztą podanie nazwy tej spółki i członków zarządu powodowało tam wściekłość. Czyli skoro twierdzimy, że państwo ma regulować fejsa - czemu nie rebelyę i frondę?
@Tecum, dalej:
- kwestia homo / hetero powoduje emocjonalny stan wzbudzenia, już ograniczenia wiekowe w kinie czy hotelach albo płciowe w klubach na nikim nie robią wrażenia. Gospodarka rynkowa jest oparta na tym, że przedsiębiorca, podobnie jak klient, może sobie wybrać kontrahenta.
Wyjątki powinny być jasno określone w prawie i dotyczą (m. in., oczywiście nie tylko) tzw. usług powszechnych. Akty prawne wprost stanowią, że usługami powszechnymi są telekomunikacyjne i pocztowe (choć nie każde - w zasadzie aktualnie tylko TP SA i Poczta Polska). Mimo że akty prawne tak już nie używają wprost określenia "usługa powszechna" to można też powiedzieć, że jest jakaś usługa powszechna w prawie energetycznym czy dotyczącym innych sieci. Sieci - czyli zasadniczo infrastruktury liniowej. Taką siecią nie jest facebook czy jakiś snapchat (cokolwiek to jest).
A co łączy te usługi? Ano to, że dają techniczny dostęp do cywilizacji. Facebook czy twitter go nie dają. Bo w zasadzie ... co one dają?
Dlatego napisałem "nie są niezbędne, a nawet potrzebne". A co Ty rozumiesz przez usługę powszechną, że tak się zdziwiłeś?
I jeszcze raz powtarzam: gdyby Donald Trump swoje enuncjacje ogłaszał w postach czy wideo na stronach rządowych albo choćby i z prywatnej strony internetowej i do tego by ludzi przyzwyczaił, to twitter, facebook itd. mogłyby mu mówiąc kolokwialnie naskoczyć. Natomiast jeśli główny kanał komunikacji robi się u kogoś na jego warunkach, to nie należy być potem zdziwionym.
A jak prezydent USA może sobie poradzić z tym (tzw. wyłączeniem jakiejś platformy) od strony prawnej? Executive order i jedziemy, jak już ktoś bardzo chce mieć podkładkę.
Też żeby nie było - nie uważam, że facebook czy twitter "fajnie zrobiły", tylko że zrobiły to, co mogły ze swojej natury. Natury bycia stroną internetową z gospodarzem, a nie jakąś demokratyczną, równościową strukturą wymiany informacji.
Co ja rozumiem.. widzisz, ja nie operuję pojęciami na poziomie prawnym, tylko zwyczajowym, więc nie wiem czy to aż tak istotne. Wg mnie portale oferujące usługi tego typu powinny podlegać regulacjom (co najmniej od pewnego rządu wielkości), tak, jak np telewizja - w USA co prawda nie musisz mieć koncesji ale nie możesz nadawać wszystkiego co ci się zamarzy.
W przeciwnym wypadku mamy to, co się w zasadzie stało: wszystkie wielkie internetowe platformy medialne wykopały prezydenta USA, telewizje w zasadzie też - nawet FOX przerwał jego przemówienie. I w zasadzie nie złamały żadnego prawa. To wiadomo i tego nikt nie neguje.
Plusem jest to, że jeśli ktoś jeszcze miał jakieś złudzenia to chyba się ich pozbawił na zawsze. No i drugie ale ważniejsze - czy kiedykolwiek jeszcze będzie szansa na wymuszenie od nich jakichś zasad do przestrzegania - czy po prostu będą sobie mogli nadal robić co tylko chcą.
Nie przeginajmy, że zrobienie strony internetowej to jest jakiś wyczyn. Jak ktoś chce mieć swoją usługę w internecie to korona mu z głowy nie spadnie jak się mocniej nią zainteresuje. Zresztą szablonjy sklepów to chyba podstawowa usługa firm hostingowych. Dopóki domeny Ci nie mogą wyrwać to jesteś bezpieczny.
Niech ludzie robią swoje małe stronki i się uczą jak zarządzać, Albo niech komuś za to zapłacą.
Wiadomo, byle dos z tora (pare linijeczek w shellu) zmiecie taki tani VPS na jakiś czas, a przynajmniej narobi *bydła*, ale cóż ;-)