Przejdź do treści
Ex Cathedra

Forum przyjaciół niegdysiejszego Forum Frondy. Tam się poznaliśmy!

Ziemniak jest po tamtej stronie

Rozpoczęty przez los1,7 tys. komentarzy37,8 tys. wizyt
1…3637394142…56

Komentarze

  • loslos
    Ziemniak popełnia jeden błąd - Macierewicz ze sprawą nie ma nic wspólnego.
  • treptrep
    On nie popełnia "błędu".
  • romeckromeck
    los napisal(a):
    Ziemniak popełnia jeden błąd - Macierewicz ze sprawą nie ma nic wspólnego.
    prof. Antoni Dudek (politolog, UKSW) też o tym nie wie:

    prassówka, SE,
    "Ta rocznica to koniec Macierewicza", w którym pisze, że za ten raport PJK wyleci z partii i z list wyborczych...

  • sBrunasBruna
    los napisal(a):
    Jakoś mam wyjątkowe obrzydzenie do tej pindy.
    Nie jestem w stanie pojąć po co ktokolwiek z szeroko rozumianej prawicy i centrum miałby do niej chodzić. Zdumiewające.
  • BrzostBrzost
    Ziemniak chodzi jako kolega szkolny po znajomości ;-)
  • robert.gorgonrobert.gorgon
    romeck napisal(a):
    (przekleję dla archiwizacji)

    Miniblog 11.04 13:36

    Obiecywałem sobie nie komentować kolejnego „technicznego raportu” komisji Macierewicza i opartych na nim animacji, ale jednym spostrzeżeniem muszę się podzielić. Głównym argumentem antyzamachowców przeciwko hipotezie wybuchów na pokładzie był brak w pokładowym rejestratorze charakterystycznego w takich wypadkach zapisu o gwałtownym wzroście i spadku ciśnienia w kabinie. Prozamachowcy odpowiedzieli na to skorygowaniem pierwotnej hipotezy przez przeniesienie miejsca domniemanego wybuchu (wybuchów) na skrzydła, i, jak wynika z filmu Macierewicza, przy tym obstają.

    Ale przesłanką wyjściową i koronnym argumentem prozamachowców za hipotezą wybuchu/wybuchów był przecież pierwotnie brak krateru po uderzeniu i rozproszenie szczątków na dużym obszarze, w sposób wskazujący, że poszczególne części wraku i zwłoki ofiar przemieszczały się w rozbieżnych kierunkach. Antyzamachowcy tłumaczyli ten fenomen wykonaniem przez tupolewa po uderzeniu w brzozę półbeczki i przewróceniem się do góry podwoziem; w tej hipotezie więc samolot uderza o ziemię bardziej „miękką”, elastyczną strona, a w dodatku wskutek zderzenia skrzydła z brzozą (i kolejnymi drzewami) obraca się także w poziomie, siejąc szczątkami w różne strony.

    Nie podejmuję się oceniać, na ile prawdopodobne jest domniemanie, że to przez to kadłub samolotu uległ takiemu rozpadowi, że, mówiąc dosadnie, nie miało co rąbnąć w nią na tyle mocno, aby wybić zauważalną dziurę. Ale, na mój rozum, jeśli wybuchy nastąpiłyby w skrzydłach, to spowodowałyby tylko urwanie skrzydeł i upadek kadłuba w całości. Więc jeśli nawet uznamy, że hipoteza Anodiny/Millera/Laska ma słaby punkt, zakładając, że zderzenie skrzydła z brzozą mogło spowodować urwanie skrzydła i obrót całego samolotu, a nie po prostu skoszenie drzewa (popularne wśród prozamachowców hasło „pancerna brzoza”), to jest ona jakimś wyjaśnieniem rozproszenia szczątków, podczas gdy hipoteza Macierewicza po wspomnianej poprawce w ogóle przestaje pasować do faktów. Utrata skrzydła, a zwłaszcza obu naraz, wskutek wybuchów odsuniętych od kadłuba, nie powodowałaby półbeczki ani obrotu poziomego, ani też „rozpadu samolotu w powietrzu”, o którym słyszę z ust prozamachowców od jedenastu lat.

    Dołączam tę wątpliwość do szeregu innych, o których mówię w dzisiejszym vlogu na You Tubie – kwestii mgły, będącej jednym z koniecznych warunków katastrofy, faktu, że wszystko to działo się na lotnisku formalnie nieczynnym, ale używanym m.in. do nielegalnego handlu bronią, a więc niewątpliwie obserwowanym przez zachodnie satelity, i kwestii postępowania Rosjan po katastrofie, kiedy przecież sami zaproponowali nam procedowanie na podstawie umowy międzypaństwowej z 1993, czyli stworzenie wspólnej komisji, nie mogąc, jak sądzę, mieć pewności, że ta oferta zostanie przez Tuska odrzucona na rzecz fikcyjnego „załącznika do konwencji Chicagowskiej” (nie mającej tu w ogóle zastosowania, bo dotyczącej lotnictwa cywilnego) – czyli że, de facto, strona polska będzie chciała odepchnąć od siebie wszelki udział w wyjaśnianiu tragedii, powierzając to w całości stronie rosyjskiej.

    Te, a także inne, pomniejsze przesłanki, każą mi podtrzymywać to, co twierdzę od jedenastu lat, że z punktu widzenia merytorycznego hipoteza zamachu jest bardzo mało prawdopodobna. Z punktu widzenia politycznego zaś skupienie na niej całej aktywności PiS po objęciu władzy, przy jednoczesnym zamieceniu pod dywan kwestii odpowiedzialności za organizację lotu, stan 36 pułku lotnictwa specjalnego, w tym zaniechanie szkolenia pilotów na symulatorach, złamanie elementarnych procedur bezpieczeństwa itd. wyczerpuje znamiona tego, co Talleyrand ujął w sławnym „to gorzej niż zbrodnia, to błąd!”
    A tak zupełnie merytorycznie to plecie jak niż zakonnik mądel.
  • romeckromeck
    edytowano kwiecień 2021
    robert.gorgon napisal(a):
    A tak zupełnie merytorycznie to plecie jak niż zakonnik mądel.
    sam przeca napisał:
    RAZ:
    ... na mój rozum ...
  • PrzemkoPrzemko
    Ale mógłby chociaż obejrzeć film który komentuje.
  • loslos
    Nie mógłby. Zasadniczym elementem ziemniakowego mądrzenia się jest całkowita ignorancja do co pracy zespołu. On nawet tego słowa nie używa, wszędzie pisze Macierewicz. Choć pewnie by wolał Maciarewicz.
  • KazioToJaKazioToJa
    Przemko napisal(a):
    Ale mógłby chociaż obejrzeć film który komentuje.
    gada, bo uważa, że musi, czyżby ktoś poprosił? A obejrzenie filmu tylko by mu zaszkodziło, bo trudno po obejrzeniu tego filmu się odcinać i mówić że za późno i po co wracać i to wina pilotów.
  • RzchanymRzchanym
    Tak jeszcze wrócę do Jaruzelskiej. Obserwacja jej działalności wyraźnie wskazuje, iż jest "hodowana". Nie wiem, czy są już sprecyzowane plany odnośnie niej, czy też lansowana jest "na zapas", a decyzja, kim ma być (liderką opinii, prezydentem czy liderką partii), dopiero zapadnie. W każdym razie jestem pewien, że polski patriota nie powinien się nabrać na tę maskaradę.
    Trzeba swoją drogą przyznać, że jest szczwana i dobrze się maskuje. Nawet jednak przy tym dobrym maskowaniu coś się jednak jej "wypsnęło" - mam na myśli fragment dotyczący Terlikowskiego. To jej "świadectwo moralności" dla mnie właśnie świadczy o nim jak najgorzej. Niezłe jest to stwierdzenie o "przejściu z pozycji radykalnych na bardziej otwarte". Swoją drogą niechcący zaprzecza twierdzeniom samego zainteresowanego, który próbuje wmawiać, że wcale się nie zmienił. :D Inna sprawa, że w gruncie rzeczy wraca do korzeni - zaczynał jako przedstawiciel "katolewicy" atakujący Radio Maryja a sondaż z większością negatywnych opinii w odpowiedzi na pytanie do księży, czy ożeniliby się, gdyby była taka możliwość, komentując z oburzeniem i nazywając to "syndromem Piotrusia Pana". Potem przeszedł pozytywną metamorfozę i zaczął pisać mądrze, no a teraz chyba jest "powrót duchów z pustyni".
  • romeckromeck
    eee, TTerlikowski był u panny (?) Jaruzelskiej?
  • treptrep
    Myszlę rze, już czas pozbyć się złudzeń co do rzeczonego.
  • janosikjanosik
    Wywiadował się u niej jako czujący potrzebę zmian w kościele
  • christophchristoph
    nowa szlachta
    jak za Napoleona

    stara , jak wtedy, zaakceptuje swieżą krew i nauczy jak jeść bezę
  • romeckromeck
    edytowano kwiecień 2021
    Tak więc, jak powiedział pannie Jaruzelskiej RAZ, że u niej jest jak w "Rozmowach Niedokończonych" w tv TRWAM, to to prawie duchowa córa ojca Rydzyka jest teraz!

    (patrz skan wywiadu kilka postów wcześniej, 2/3)
  • christophchristoph
    edytowano kwiecień 2021
    romeck napisal(a):
    Tak więc, jak powiedział pannie Jaruzelskiej RAZ, że u niej jest jak w "Rozmowach Niedokończonych" w tv TRWAM, to to prawie duchowa córa ojca Rydzyka jest teraz!

    (patrz skan wywiadu kilka postów wcześniej, 2/3)
    wychodzi na to, że są dwa programy misyjne w polskim eterze
    radio Maryja
    i Towarzyszka panienka
  • Michał5Michał5
    Rzchanym napisal(a):
    . Obserwacja jej działalności wyraźnie wskazuje, iż jest "hodowana". Nie wiem, czy są już sprecyzowane plany odnośnie niej, czy też lansowana jest "na zapas", a decyzja, kim ma być (liderką opinii, prezydentem czy liderką partii), dopiero zapadnie. .
    +!1

  • petermanpeterman
    Oczywiście. Rodowód jest najważniejszy.
  • PrzemkoPrzemko
    edytowano kwiecień 2021
    Od razu tak powiedziałem, a nasi słuchaja jej bo grzeczna, kulturalna i i inteligentne pytania zadaje.
  • loslos
    Jedna towarzyszka panienka to za mało na stworzenie szlachty.
  • christophchristoph
    edytowano kwiecień 2021
    stworzenie nie, ale readopcja, bo papiery ma panienka
    poza tem Kwaśniewscy to jak prawie książęta

    plus bajki Disneya
    idzie ten proces
  • romeckromeck
    Przemko napisal(a):
    Od razu tak powiedziałem, a nasi słuchaja jej bo grzeczna, kulturalna i i inteligentne pytania zadaje.
    Normalnie jak opis tow. gen. Kiszczaka!

  • PrzemkoPrzemko
    Takich jutuberow jest dużo ale nie każdy ma takich gości.
  • ms.wygnaniecms.wygnaniec
    los napisal(a):
    Nie mógłby. Zasadniczym elementem ziemniakowego mądrzenia się jest całkowita ignorancja do co pracy zespołu. On nawet tego słowa nie używa, wszędzie pisze Macierewicz. Choć pewnie by wolał Maciarewicz.
    A w tym tekście czy w gadaniu na jutubie Ziemkiewicz ignoruje istnienie fizyki, i to na poziomie licealnym z czasów gdy tam uczęszczał.

  • polmisiekpolmisiek
    To nieuczciwe, że Ziemniak o przegranej batalii o zrozumienie logarytmu pisze tylko gdzieś w gąszczu jednej ze swoich książek. Powinien na wstępie każdego felietonu, zwłaszcza takiego.
  • ms.wygnaniecms.wygnaniec
    polmisiek napisal(a):
    To nieuczciwe, że Ziemniak o przegranej batalii o zrozumienie logarytmu pisze tylko gdzieś w gąszczu jednej ze swoich książek. Powinien na wstępie każdego felietonu, zwłaszcza takiego.
    A co było z tym logarytmem, bo mnie starcza demencja w tak młodym wieku dopadła?

  • loslos
    Hehe. W pracy Biniendy o locie feralnego Tupolewa występują funkcje Bessela.
  • romeckromeck
    edytowano kwiecień 2021
    los napisal(a):
    Hehe. W pracy Biniendy o locie feralnego Tupolewa występują funkcje Bessela.

    x^{2}{\frac {d^{2}y}{dx^{2}}}+x{\frac {dy}{dx}}+(x^{2}-\alpha ^{2})y=0,} {\displaystyle x^{2}{\frac {d^{2}y}{dx^{2}}}+x{\frac {dy}{dx}}+(x^{2}-\alpha ^{2})y=0

    Każdy humanista, zwłaszcza od fantastyki naukowej (sajens-fikszn) to rozwiązuje w locie i bez pull-upa na drugi okręg!

  • loslos
    ms.wygnaniec napisal(a):
    polmisiek napisal(a):
    To nieuczciwe, że Ziemniak o przegranej batalii o zrozumienie logarytmu pisze tylko gdzieś w gąszczu jednej ze swoich książek. Powinien na wstępie każdego felietonu, zwłaszcza takiego.
    A co było z tym logarytmem, bo mnie starcza demencja w tak młodym wieku dopadła?

    Misiek rzekł - przyznał się, że pojęcie to przekracza jego możliwości intelektualne. Co ciekawsze123 - przyznał to z dumą.
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.